hej det här är Kim från Khan Academy och idag lär vi oss mer om vad jag gillar att kalla fallet med midnight judges Marbury vs. Madison detta fall beslutades 1803 och det fastställde principen om rättslig granskning att Högsta domstolen har befogenhet att granska konstitutionaliteten av handlingar som gjorts av kongressen eller presidenten och upphävde de åtgärder som det bedömer vara inkonsekvent med konstitutionen för att lära sig mer om Marbury vs. Madison jag sökte hjälp av två experter Michael Klarman är en juridisk historiker och Kirkland och Ellis professor i juridik vid Harvard Law School Kevin Walsh som professor i juridik vid University of Richmond Law School så professor Walsh kan du berätta lite om vad som hände i det här fallet han satte scenen att du har rätt fallet var inte beslutat förrän 1803 men för att förstå var det kom ifrån måste du verkligen gå tillbaka till valet av 1800 och detta val demokratisk-republikansk och lång historia kort Jefferson slutade vara president och vi har hoppat över många riktigt intressanta saker där men Jefferson vann slutligen federalisterna som kontrollerade kongressen och såg vad som hände gjorde en present till den inkommande administrationen i form av några lagar som skapade några nya domare så några nya federala domare samt några fredsdomare i District Of Columbia och sedan fortsatte de att fylla dessa kontor med lojala federalister och dessa var människor som William Marbury som beviljades en kommission som fredsdomare i DC Marbury utsågs av federalisterna President avgående Federalist President John Adams att vara en fredsdomare i Washington DC men John Marshall som var både statssekreterare och överdomare i USA under John Adams han inte har en chans att leverera kommissionen eftersom dessa var midnatt domare som utsågs nästan i sista minuten som Adams administrationen gick ut genom dörren så kommissionen för Marbury fortfarande sitter på skrivbordet av den nya utrikesminister James Madison när Jefferson administrationen tog över och Jeffersonians var upprörda över vad de såg som ett försök att packa rättsväsendet av den utgående administrationen så att de vägrade att leverera kommissionen Marbury vill att hans uppdrag så han ger en rättegång i USA: s högsta domstol kräver att utrikesminister James Madison leverera kommissionen till honom och det är vad som leder till fallet Marbury vs. Madison så verkligen detta är ett fall om några män som försöker få de jobb som president Adams hade utsett dem till, men att de inte kunde få eftersom President Jefferson och hans administration vägrade att leverera papper berättigar dem att faktiskt ta jobbet Mycket intressant så detta val av 1800 jag tror är mycket viktigt i amerikansk historia eftersom det var den första fredliga överföringen av makten mellan två politiska partier Demokratiska Republikaner ledda av Madison och Jefferson som ville ha en svagare centralregering mer makt till staterna så jag tror att det är en av de coolaste sakerna i amerikansk historia att ett politiskt parti frivilligt gav upp makten som en annan i världshistorien gjorde eller ett styrande parti säger bara att du vet vad nu våra fiender kan styra men det finns också denna politiska nedfall från denna överföring av makt mellan de anklagar honom under kampanjen för att vara kvinnohat – de hävdar visar sig korrekt att han sover med sina slavar de hävdade att i New England han kommer att stjäla deras biblar om vald och Jeffersonians tror inte mycket bättre av John Adams de tror att han vill vara en kung han fick nästan landet i en onödig krig med Frankrike så det finns en enorm politisk fientlighet varken sida verkligen ser den motsatta sidan som den lojala Thomas Jefferson och John Marshall båda från Virginia är avlägsna kusiner de hatar varandra John Marshall trodde verkligen inte att Jefferson borde väljas till president 1800 och Jefferson tror att John Marshall som överdomare försöker undergräva Förbundsrepubliken genom sina nationalistiska domar på Högsta domstolen det var inte en vacker överföring John Adams lämnade i en huff morgonen som Jefferson skulle invigas men det var som du säger att det var en fredlig övergång men saken är en hel del en annan dessa var nya frågor för landet och förståeligt Jefferson administration förbittrade Federalist försök att sätta sina lojalister i rättsväsendet Jeffersonians har vunnit presidentvalet de har vunnit kongressvalet av ännu mer den enda gren av den federala regeringen fortfarande kontrolleras av federalisterna är rättsväsendet och nu är de packar rättsväsendet de skapar 16 nya federala Hovrätten domare 42 nya domare i fred de är faktiskt minskar storleken på Högsta domstolen från 6 till 5 för att beröva Jefferson av en möjlighet att utse en ny rättvisa för en av dem som går i pension detta är upprörande och Jeff son tycker också att det är upprörande att Marbury har lämnat in en kostym i Högsta domstolen och har bett Högsta domstolen att beställa USA: s President att göra något som Jefferson tycker är ett brott mot maktdelningen så William Marbury är en av dessa domare som John Adams hade utsett i Domstolen just nu vi vi tänker på Högsta domstolen i allmänhet som en domstol som hör överklaganden rätt vanligtvis går du inte dit i första hand men som vi sa att detta var en ny sak och det var också nytt att stämma den verkställande filialen så det är vettigt om du tänker på det om du går efter Presidenten och presidentens statssekreterare att gå direkt till Högsta domstolen Marbury tog minst som John Marshall väljer att tolka det i Marbury vs. Madison detta speciella fall kan inte vara i Högsta domstolens ursprungliga jurisdiktion det kunde bara lämnas in någon annanstans och sedan överklagas till Högsta domstolen så John Marshall är en ganska stor siffra i historien om Högsta domstolen kan du berätta bara lite mer om vem han är och varför han är så viktigt att han fortfarande är den längsta tjänstgör Överdomare John Marshall var överdomare från 1801 till 1835 han utsågs av President Adams i början av 1801 detta var Amerikanska folket Marshall var en federalist från Virginia så detta gjorde honom lite udda eftersom de ledande politiker i Virginia var Demokratiska Republikaner men Marshall hade varit en soldat i ix alarmerande han var på Valley Forge med Washington och med Hamilton och hans erfarenheter under den kontinentala kongressen och under artiklarna i Confederation och sedan senare tjänstgör i delstatsregeringen i Virginia gjorde honom att inse att vi behövde en mycket starkare nationella regeringen och det är vad detta satte honom i strid med den nya presidenten Jefferson när Jefferson tillträdde ändå under loppet av de tre och ett halvt decennier som han var på Högsta domstolen Marshall fått ett rykte om att vara över politik över partiet och han var verkligen framgångsrik i att föra domstolen tillsammans som en institution för att tala vanligtvis med en röst för konstitutionen så hans stora framgång var att identifiera sig med domstolen att identifiera domstolen med konstitutionen och att identifiera konstitutionen med folket okej så Marbury stämmer för hans uppdrag som en federal domare och Marshall och Högsta domstolen har till uppgift att ta reda på om Marbury ska få sin provision eller inte så kan du ta oss genom Marshalls tänker hur gjorde han resonera sin väg till svaret i detta fall så det finns två olika dimensioner Marshalls tänker en är dimensionen av en advokat och den andra är dimensionen av en politisk strateg Marshall förstår att om han utfärdar en order till Jefferson administration att leverera mandamus är från samma rot som obligatorisk eller mandat rätt det är en order och här frågan var gjorde rättsväsendet har befogenhet du denna skrift av mandamus att beställa statssekreteraren att göra något så Marshall har att räkna ut vad kan han göra som inte kommer att göra domstolen ser hopplöst svag om han bara säger att det inte finns någon jurisdiktion då folk kommer att tro att han är liggande och han är rädd för att utmana presidenten men om han beordrar presidenten att leverera kommissionen som är vad han skulle vilja göra han vet Jefferson kommer att trotsa honom och han har ingen myndighet han har ingen verkställighetskapacitet så då domstolen kommer bara att se impotent så vad han vill göra i stället är att han vill agera genom indirection det första han säger är presidentens inte över lagen presidenten kan vara mandamus den andra sak han säger är i detta fall en skrift av mandamus skulle vara lämplig åtgärd men den tredje sak han säger är att jag måste fråga om jag har behörighet i detta fall problemet är som Marbury s så detta var ett problem eftersom kongressen hade antagit en lag påstås berätta Högsta domstolen att det kunde höra fall som detta okej det är vad Marbury förlitade sig på rätt han gjorde inte han tänkte inte bara Åh jag ska gå till den största domstolen i landet han förlitade sig på en federal stadga som tycktes ge domstols behörighet men Marshall sa att stadgan strider mot vad konstitutionen säger att det går utöver rätt så det här är principen som har kallats rättslig granskning tanken är att du måste granska lagarna för att se till att de överensstämmer med konstitutionen och om en lag är författningsstridig kan den inte verkställas av Högsta domstolen så det är långt att säga att Marbury förlorade eftersom domstolen inte hade behörighet domstolen hade inte behörighet eftersom lagen som sa att den hade behörighet var författningsstridig Wow okej så det finns mycket Bestäm om så är fallet kan du prata mer om effekterna av domstolsprövning Hur kontrollerar det kraften hos de andra regeringsgrenarna för att en lag ska verkställas mot någon alla tre grenar av regeringen måste ha vidtagit någon form av åtgärd så kongressen måste ha antagit en lag och presidenten måste underteckna den då måste lagen verkställas mot någon på ett sätt som ger upphov till ett rättsfall och då får rättsväsendet det sista ordet i det rättsfallet om president och verkställande ger en backstop mot verkställigheten av okonstitutionella lagar så när domstolarna slår ner president Trumps reseförbud som är domstolsprövning eller när Högsta domstolen sa att President Truman överskred sin auktoritet vid beställning av beslag av stålverken under Koreakriget som är domstolsprövning eller när Högsta domstolen nyligen nästan slog ner den prisvärda vårdlagen som skulle vara en övning av domstolsprövning intressant så det här fallet och kanske bara Marshall som överdomare i allmänhet gjorde domstolen har du tror att denna nya makt för domstolen eller expansion av makt för domstolen skulle ha förvånat framers på Philadelphia konventionen mer av framers talade för rättslig prövning än emot men frågan kom inte upp mycket det var inte som samordnade en diskussion om det och de försummade att uttryckligen godkänna praxis i konstitutionen som var typ av en tillsyn det är bara inte ett ämne tillbringade en hel del tid omfattande som det har blivit under amerikansk historia var Högsta domstolen bara inte så kraftfull och institution 1803 och det faktum att det förklarade xers of the power of judicial review men sedan avböjde att utöva det i Marbury är mycket avslöjande om hur bristande makt domstolen var det var första gången som Högsta domstolen utövade denna makt av rättslig granskning och det är något som alla håller med om en makt som alla håller med om att Högsta domstolen har och det är en stor fantastisk makt och så det påverkar oss eftersom vi fortfarande argumenterar över hur den makten bör det är ett argument värt att ha så vi lärde oss att långt ifrån att bara vara ett fall om att en mans kommission går vilse i posten Marbury vs. Madison testade om presidenten eller kongressen var över lagen i USA: s Överdomare John Marshalls svar var eftertryckligt Nej och beslutet i det här fallet skapade ett väsentligt prejudikat för Högsta domstolen kraften i domstolsprövning för att lära sig mer om Marbury vs. Madison kolla in National Constitution Centers interaktiva konstitution och Khan Akademins resurser på USA: s regering och politik