(CN) efter en nästan sjuårig tvist om ägande och definition av dinosauriefossiler-inklusive resterna av en sällsynt Tyrannosaurus rex — Montana Högsta domstolen har funnit att de inte anses vara mineraler.
veckans härskande härrör från en serie mirakulösa upptäckter av Mary Ann och Lige Murray. Från och med 2006 började Murrays avslöja sällsynta och extremt värdefulla dinosauriefossiler på deras Montana-egendom, upptäckter som inkluderade de fossila resterna av två dinosaurier låsta i strid, foten och skallen på en Triceratops och, utan tvekan deras största fynd, en nästan komplett Tyrannosaurus rex.
enligt domstolshandlingar har dessa fossiler ett enormt vetenskapligt värde med tanke på deras sällsynthet. Resterna av de två dinosaurierna låsta i evig kamp, känd som ”duellerande dinosaurier”, ensam är sannolikt värt flera miljoner dollar.
under åren efter dessa upptäckter började Murraysna sälja några av de förhistoriska relikerna. Murraysna sålde Triceratops-foten för 20 000 dollar, har erbjudit sig att sälja sälja Triceratops-skallen för 200 000 dollar till 250 000 dollar och sålde T. Rex-skelettet till ett holländskt museum för flera miljoner dollar.
dessa vinster har hållits i escrow, men eftersom fossilerna också har varit källan till en lång rättslig tvist.
under 2013 hävdade BEJ Minerals och RTWF LLC ett intresse för fossilerna som mineraltitelinnehavare till fastigheten i fråga. Medan Murrays ägde marken där dinosauriefossilerna hittades delade de mineralrättigheter, såsom olja, gas och kol, med andra företag.
BEJ Minerals och RTWF hävdade att fossilerna skulle betraktas som mineraler och därför en del av mineralområdet de har intresse av.
Murraysna sökte senare dom som förkunnade dem de enda ägarna av dinosauriefossilerna och att fossilerna inte är mineraler. År 2016 beviljade den amerikanska Distriktsdomaren Susan Watters, en Obama-utnämnd, sammanfattande dom och förklarade Murrays ägarna till fossilerna.
en överklagandestrid följde snart som satte saken i händerna på Montana Högsta domstolen genom en certifierad fråga från en en banc nionde krets.under en utfrågning vid Montana Högsta domstolen i November förra året hävdade Murrays advokat Harlan Krogh att vanlig förståelse för vad dinosauriefossiler är och hur de kom att vara tydligt visar att de inte är mineraler. Han berättade för domarna att dinosaurieben inte är stenar eller liknar tillräckligt med olja för att hållas under samma definitionstandard för ett mineral, med hänvisning till de olika uppsättningarna av geologiska processer.
” Om jag spelar 20 frågor med mina barnbarn, och jag säger att det är ett mineral och det blir en dinosauriefossil, tror jag att de kommer att bli arg,” hävdade Krogh.
Eric Wolff, som representerar Bej Minerals, berättade för domarna att det är tydligt och juridiskt förstått att fossilerna ska behandlas som mineraler.
”Jag tror att alla pilar pekar på att dessa mycket värdefulla fossiler är mineraler”, sa Wolff. ”Det här är stenar, och mycket värdefulla stenar i Montana är mineraler. Det är så enkelt är det.”
Justice Laurie McKinnon skrev för high court och fann att en dinosauriefossil helt enkelt inte utgör ett mineral.McKinnon skrev att ett mineral traditionellt används i ett förfiningssammanhang, något som tas från marken som råmaterial och sedan används för någon ekonomisk fördel. Olja, gas och andra hårda föreningar faller under denna definition ganska tydligt.men en dinosauriefossil är en annan historia, McKinnon fann, eftersom dess värde och syfte härleds på helt olika sätt.
”Även om ett materials mineralinnehåll kan göra materialet sällsynt och värdefullt, och därför inom den vanliga och naturliga betydelsen av” mineral”, anses dinosauriefossiler inte vara sällsynta och värdefulla på grund av deras mineralegenskaper; snarare är fossiler värdefulla på grund av andra egenskaper än mineralsammansättning”, skrev McKinnon för domstolen.
hon påpekade att, till skillnad från mineraler, inte alla dinosauriefossiler är sällsynta. Medan ett mineral behåller sin sällsynthet genom sin sammansättning, varierar en dinosauriefossils värde vildt på grund av ett antal arkeologiska faktorer. Dessa kan inkludera vilken typ av dinosaurie fossilen kom från, fullständigheten av skelettresterna och den övergripande kvaliteten på benen själva.McKinnon noterade också att medan mineraler hittas och används genom ekonomiska förfaranden, hittas dinosauriefossiler till stor del av ren tur.
hon fann också att en dinosauriefossil är närmast relaterad till ytan på en fastighet. Dinosaurieben grävs ut och bryts inte som mineraler, och utgrävningsprocessen är direkt kopplad och påverkas av ytan på en fastighet.
eftersom Murraysna äger hela ytan på Montana-fastigheten, sade Treasury State high court att fossilerna bara tillhör dem.
fallet går tillbaka till den nionde kretsen för upplösning baserat på Montana high court svar.