negativa kommentarer: att engagera eller ignorera?

div >

de flesta författare och bloggare har haft sin beskärda del av negativa kommentarer på nätet. Jag brukade älska att kontrollera mina kommentarer eftersom jag fick en hel del beröm, men som jag har blivit en mer populär författare, jag har fler och fler negativa kommentarer, några som är konstruktiv kritik och rättvis kritik av mitt arbete, några som är rakt upp vitriol och hat.

den grundläggande frågan om att svara på kommentarer är att ignorera eller engagera sig.

Jag ska vara ärlig: negativa kommentarer brukade inte påverka mig alls. Jag var alldeles för upptagen och hade ett mycket hektiskt jobb där jag regelbundet kallades namn från mellanstadieelever som ingen kommentar kunde parallellt. Men nyligen har jag inte varit runt gymnasieskolor eftersom det är sommaren, så det mesta av negativiteten i mitt liv kommer faktiskt i form av kommentarer.

på vissa artiklar som har fått mycket exponering kontrollerar jag inte kommentarerna alls. Jag är ledsen för alla fans och människor som ger mig beröm där ute, men jag såg bara inte en punkt att kontrollera bittra och vitrioliska kommentarer bara för att bli arg eller defensiv.

När jag blir arg eller defensiv har jag en regel som jag bara bryter ibland: ignorera. Engagera dig inte. Inget bra kommer att komma ut ur att svara. Det betyder att jag låter personen jag blir arg eller defensiv vinna.

det finns en annan stor regel på Internet som jag lärde mig för länge sedan: du kommer inte att ändra någons sinne. Tja, det är lite orättvist att du inte kommer att ändra någons sinne om en snabbknappsfråga, men det är säkert att säga att många åsikter och känslor där ute är i sten. Och tänk på den ansträngning som krävs för att ändra någons sinne eller få dem att se något i ett nytt ljus. Om ditt första skrivande inte gjorde tricket är det osannolikt att en uppföljningskommentar om samma ämne kommer att göra det.

Jag kommer dock att säga att titta på negativa kommentarer ger mig många tankar. Kanske kommer jag inte att adressera personen direkt, men jag kan skriva bitar baserat på de tankar jag fick från att bli arg eller defensiv på negativa kommentarer. Majoriteten av kommentarerna, faktiskt, jag kommer inte att ta upp i super populära bitar eftersom jag inte tycker om att läsa igenom resten av kommentarerna. Jag anser mig inte vara mjuk eller coddled, men jag tycker inte att det är en bra användning av min tid att bli arg på kaustiska kommentarer när jag kunde göra en miljon andra saker.

Jag känner mig konflikt, för jag vill inte att kommentarerna till mina bitar ska vara en ekokammare där jag bara sanktionerar människor som lämnar positiva anteckningar eller som håller med mig. Samtidigt måste jag sätta gränser. Att ha artiklar vars kommentarer jag inte ens tittar på är några av dessa gränser, liksom att erkänna positiva kommenterare att jag har sett deras kommentarer. Faktum är att jag erkänner negativa kommentarer på mina bitar också av konstruktiv feedback.

men när jag bestämmer vad som utgör konstruktiv feedback och vad som utgör hat och vitriol, tilldelar jag för mycket makt till mig själv? Jag undrar vad som gör mig till en skiljedomare förutom det faktum att jag är målet för dessa kommentarer, men jag kommer att säga att eftersom författaren vanligtvis är mottagaren av dessa attacker, har författaren rätt att sätta dessa gränser.

ta inte negativa kommentarer personligen

den gyllene regeln för negativa kommentarer är att det handlar mer om dem än om dig. Människors åsikter är länge bildade och människor tenderar att göra saker om sig själva mer än det faktiskt handlar om ämnet. Det bästa sättet att ta ägande av en läsupplevelse är att göra det personligt — jag gör det, och du gör det förmodligen också.

Jag gillar faktiskt att folk är oense om mitt skrivande. Det är ett tecken på att jag har gjort något rätt och faktiskt stod för något.

men jag tolererar det bara så länge det är respektfullt. Jag kommer bara att engagera om det är respektfullt. Jag har en ganska hög tröskel för negativitet och oenighet, men inte så hög av en tröskel för hat.

Jag tror också att om folk lämnar sådana negativa kommentarer på ditt skrivande, gör du något rätt eftersom det betyder att människor tog sådant ägande och investeringar i att läsa ditt arbete att de tog det på sig att ta sin egen tid att lämna dig en lång, otäck kommentar. Jag sa för länge sedan att om ditt arbete glädjer alla, gör du något fel.

med det sagt, om ditt arbete missnöjer alla, gör du också något fel. Vissa människor borde åtminstone gilla och respektera vad du har att säga, men inte alla.

den enda gången jag inte fick negativa kommentarer var när ingen läste mitt skrivande

jag skriver på många hot-button-frågor, som politik, religion och kulturella frågor. Jag tror inte på att hålla mig borta från att skriva om politik eller religion — jag får varför människor gör det, men det gör jag inte för att det är vad jag tror. Jag tycker personligen att det är tråkigt att avvika, men med att ta itu med hot-button-problem kommer det uppenbarligen med en betydande risk som är som att leka med eld, som om min arbetsgivare inte gillar mina åsikter. Och sedan har främlingar på Internet konfronterande förbanna mig är inte så trevligt heller.

hur som helst, när jag först började publicera på en blogg gillade alla mitt skrivande. Alla höll med mig och applåderade. Men det beror på att inte så många människor läste. Först var det bara mina vänner, och jag skrev inte om något för kontroversiellt.

att säga att dessa är splittrande och intensiva tider i vår värld sätter det väldigt lätt. Alla är på kanten dessa dagar. Att lämna en negativ och aggressiv kommentar till någons arbete du inte gillar är nästan terapeutiskt jämfört med karantänens ångest. Jag har känt tvånget att lämna feedback på att skriva Jag håller inte med, men jag försöker hålla det respektfullt och civilt.

många människor håller inte med att hålla saker respektfulla och civila när de har meningsskiljaktigheter längre. Det är bra-de har rätt till sina åsikter, men det är bara inte jag. Att argumentera på sociala medier förändrar inte världen, och jag skulle hellre tjäna i mitt dagliga liv som jag inte får kredit för att vara en större del av förändringen än att argumentera.

men att engagera eller ignorera? Bara du kan bestämma. Vet att hur som helst, du måste göra vad som är bäst för dig. Det handlar inte om den andra personen. Det handlar om dig. Om du behöver engagera dig för att få något från bröstet, gör det. Om du behöver ignorera för att eskalera intensiteten i konversationen, gör det.

Jag lutar mig mot den senare mycket oftare än inte. Mycket sällan gör ”få något utanför mitt bröst” i ett svar på en negativ kommentar bådar gott för mig. Faktum är att inte engagera och hålla tyst har mycket kraft också. Det visar en hater som han eller hon inte ens är värt att svara på, och det håller dig också fokuserad på att göra det som är bäst för dig själv och dina känslor. Eskalerande ett bittert argument gör inte en tjänst till någon personligen, och det gör verkligen inte en tjänst till dig online.

om kommentarerna på ett visst stycke blir för bittra, sätt några gränser och sluta titta på dem. Människor som ger dig beröm kommer att förstå om de läser igenom dessa kommentarer också. Bittra svar på Internet är som verkliga bittra samtal samt-människor vanligtvis inte bryr sig om hur du svarar. De letar vanligtvis bara efter en ny chans att stapla på hatet, eskalera och känna en rush att göra det.

människor som lämnar en hatisk eller trollliknande kommentar gör det för att det känns bra. Det ger dem en rush. Det är jättekul. När någon matar in i din trolling känner du dig kraftfull. Jag vet detta eftersom jag en gång var Tonåring också och ibland fortfarande agera som det.

så jag kommer att ställa några hårda riktlinjer, åtminstone för mig själv: ignorera 95% av tiden, engagera sig med de få respektfulla när jag känner för det, de andra 5% av tiden.