jag föddes 1937 i Yakima, Washington, Det äldsta barnet till Robert Emerson Lucas och Jane Templeton Lucas. Min syster Jenepher föddes 1939 och min bror Peter 1940. Mina föräldrar hade flyttat till Yakima från Seattle för att öppna en liten restaurang, Lucas Ice Creamery. Restaurangen var ett offer för nedgången 1937-38, och under andra världskriget flyttade vår familj till Seattle, där min far hittade arbete som ångkokare på varven och min mamma återupptog sin tidigare karriär som modekonstnär. Min bror Daniel föddes i Seattle 1948.
mina föräldrar var beundrare av President Roosevelt och New Deal. Deras föräldrar och de flesta av våra släktingar och grannar var Republikaner, så de var självmedvetna i sin liberalism och tog det som en symbol för deras förmåga att tänka själva. Tanken att man själv kunde bestämma vilken typ av person som skulle vara, och att man borde tänka på dessa beslut, var inte begränsad till politik. Jag minns diskussioner, särskilt med min mamma, om religion (hon var en liberal protestant), om dekor (hon gynnade trägolv och orientaliska mattor), även om hur man väljer vilken typ av cigarett att röka.
Efter kriget hittade min far ett jobb som svetsare på ett kommersiellt kylföretag, Lewis Refrigeration. Han blev en hantverkare, sedan en försäljningsingenjör, sedan försäljningschef, och så småningom VD för företaget. Han hade ingen högskoleexamen och ingen ingenjörsutbildning och lärde sig den teknik han behövde från de människor han arbetade med och från handböcker. Jag minns många tekniska och ledande diskussioner med honom, liksom våra pågående politiska argument. När jag tog calculus i gymnasiet, han värvade min hjälp på en kyl design problem han arbetade på – och faktiskt använde mina beräkningar! Det var min första smak av verklig tillämpad matematik, och en spännande.
Jag gick på Seattle Public Schools och tog examen från Roosevelt High School (där mina föräldrar hade examen 1927) 1955. Jag var bra på matematik och naturvetenskap, och det förväntades att jag skulle gå på University of Washington i Seattle och bli ingenjör. Men när jag var sjutton var jag redo att lämna hemmet, ett beslut som mina föräldrar gick med på att stödja om jag kunde få ett stipendium. MIT gav mig inte en men University of Chicago gjorde det. Eftersom Chicago inte hade en ingenjörsskola slutade detta min Ingenjörskarriär. Men när jag började 44 timmars tågresa” back east ” till Chicago, jag var ganska säker på att något intressant skulle dyka upp.
vad ska man göra istället? Jag tog lite matematik i Chicago, men tappade intresset strax efter att mina kurser Kom förbi det material jag hade hälften lärt mig i gymnasiet. Jag hade inte modet att major i fysik, vilket är vad du gjorde i Chicago på den tiden om du trodde att du kunde göra det. Den verkliga spänningen för mig var i liberal arts kärnan i Chicago College, kurser från Hutchins era med namn som historia västerländska civilisationen, och organisation, metoder, och principer för kunskap. Allt i dessa kurser var nytt för mig. Alla började med läsningar från Platon och Aristoteles, och jag ville lära mig allt jag kunde om grekerna. Jag tog en sekvens i antikens historia, och blev en historia major. Även om jag inte hade någon riktig aning om vad en professionell historiker gör, hade jag lärt mig att man kan leva genom att driva sina intellektuella intressen och skriva om dem. Jag började tänka på en akademisk karriär.
jag erhöll ett Woodrow Wilson Doktorandstipendium och gick in i forskarutbildningen i historia vid University of California. Utan grekiska eller franska och minimal Latin och tyska, Jag var inte i stånd att fullfölja mina klassiska intressen, så jag började arbeta på Berkeley med lite mer än ett öppet sinne. Den mest spännande moderna historikern jag hade läst i Chicago hade varit den belgiska historikern Henri Pirenne, vars redogörelse för slutet av den romerska eran betonade kontinuiteten i det ekonomiska livet inför stora politiska störningar. För mig var Pirennes fokusförskjutning bort från kejsare och tråkiga merovingiska kungar och vidare till privata medborgares dagliga liv nytt och spännande och passade min känsla av vad som var viktigt. På Berkeley tog jag kurser i ekonomisk historia och granskade en ekonomisk teorikurs. Jag gillade ekonomi på en gång, men det var uppenbart att för att tillämpa det med något förtroende skulle jag behöva veta mycket mer än jag kunde hämta på sidan som historiastudent. Jag bestämde mig för att gå in i ekonomi och eftersom det inte verkade finnas något hopp om ekonomiskt stöd från Berkeleys ekonomiavdelning återvände jag till Chicago. Under resten av det läsåret tog jag några grundekonomi i Chicago och en eller två forskarutbildningskurser för att förbereda mig för min riktiga start som doktorand nästa höst.
det var tur för mig att en av mina grundtexter hänvisade till Paul Samuelson ’ s Foundations of Economic Analysis som ”den viktigaste boken i ekonomi sedan kriget.”Både matematiken och ekonomin i grunden var långt över mitt huvud, men jag var för ambitiös för att spendera min sommar på den näst viktigaste boken i ekonomi, och Samuelsons självsäkra och engagerande stil höll mig igång. All min fritid den sommaren gick in för att arbeta igenom de första fyra kapitlen, rad för rad, gå tillbaka till mina kalkylböcker när jag behövde. I början av höstkvartalet var jag lika bra ekonomisk tekniker som någon på Chicago-fakulteten. Ännu viktigare, jag hade internaliserat Samuelsons standarder för när en ekonomisk fråga hade ställts ordentligt och när den hade besvarats och var i stånd att ta hand om min egen ekonomiska utbildning.
hösten 1960 började jag Milton Friedmans pristeorisekvens. Jag hade sett fram emot denna berömda kurs hela sommaren, men det var mycket mer spännande än vad jag hade föreställt mig. Vad gjorde det så? Många Chicago-studenter har försökt svara på denna fråga. Visst Friedmans briljans och intensitet, och hans vilja att följa sin ekonomiska logik varhelst det ledde alla spelade en roll. Efter varje lektion försökte jag översätta vad Friedman hade gjort till matematiken jag hade lärt mig av Samuelson. Jag visste att jag aldrig skulle kunna tänka så snabbt som Friedman, men jag visste också att om jag utvecklade ett tillförlitligt, systematiskt sätt att närma sig ekonomiska problem skulle jag hamna på rätt plats.
Friedmans kurs avslutade min långa karriär som en samvetsgrann, nästan rak student. Om en kurs inte lovade att vara en livsförändrande upplevelse, tappade jag intresset och deltog bara sporadiskt. Jag samlade många C, men också mycket tid att driva det jag tyckte var intressant. Jag tog mina första rigorösa analyskurser och en statistikkurs med Volym I av William Feller ’ s en introduktion till sannolikhetsteori och dess tillämpningar. Jag hämtar fortfarande Fellers bok då och då, som jag gör Samuelsons, bara för författarens företags nöje.
det var också mycket intressant ekonomi på gång i Chicago. Mitt intresse för sannolikhet och statistik härrörde från ett intresse för ekonometri, stimulerad av kurser av Zvi Griliches och Gregg Lewis. Donald Bear, En ny biträdande Professor från Stanford, undervisade i en värdefull matematisk ekonomikurs och gav värdefull uppmuntran till tekniskt benägna studenter. Arnold Harbergers sekvens i offentliga finanser var ett bestående inflytande på mig också. Min avhandling, som använde data från USA. tillverkning för att uppskatta elasticiteter av substitution mellan kapital och arbetskraft, skrevs under Harberger och Lewis, och var en del av ett större projekt av Harbergers analys av effekterna av olika förändringar i den amerikanska skattestrukturen.
det fanns en fantastisk samling studenter i Chicago i början av 1960-talet. mina närmaste vänner var Glen Cain, Neil Wallace, Sherwin Rosen och G. S. Maddala, och det fanns många andra som nu har internationellt rykte. För många av oss tvingade chockvågen av Friedmans libertarian-konservativa ideer en omprövning av hela vår sociala filosofi. Intensiva studentdiskussioner varierade långt bortom teknisk ekonomi. Jag försökte hålla fast vid New Deal-politiken jag hade vuxit upp med, och kom ihåg att rösta för Kennedy 1960. ”Nixon? Bob, du kunde inte, ” min syster hade sagt ,och hon hade rätt (för då!). Men hur vi än röstade kom Friedmans studenter undan med känslan av att vi hade förvärvat en kraftfull apparat för att tänka på ekonomiska och politiska frågor.1963 Richard Cyert, den nya Dekanen för Graduate School of Industrial Administration vid Carnegie Institute of Technology (nu Carnegie-Mellon University), erbjöd mig en fakultetsposition. Jag hade träffat Allan Meltzer och Leonard rappa på mitt jobb seminarium där, och jag visste GSIA skulle vara en stimulerande och trivsam plats för mig. GSIAS ledande intellektuella figur var Herbert Simon. Även om Simon inte längre arbetade inom ekonomi när jag kom till Carnegie var han alltid redo att prata om ekonomi (eller något annat område inom social-eller ledningsvetenskap) vid lunch eller kaffe. Han gav oss alla på GSIA känslan av att vara i de stora ligorna och hjälpte oss att växa upp känslan av att allt viktigt arbete pågick i Chicago eller Cambridge.
När min avhandling var klar började jag teoretiskt arbete med företagsföretagens beslut att investera i fysiskt kapital och förbättrad teknik. Dale Jorgenson hade tjänstgjort i min Chicago – avhandlingsutskott, och hans investeringsarbete hade stimulerat mig. Jag tillbringade mycket tid under mina första år på Carnegie Tech och lärde mig matematik för dynamiska system och optimering över tid och försökte se hur dessa metoder bäst kunde tillämpas på ekonomiska frågor. Ekonomer i min kohort över hela världen var engagerade i detta företag på 1960-talet, och jag minns spännande konferenser om detta tema i Chicago och Yale, ledd av Hirofumi Uzawa.
under mina år där hade Carnegie-Mellon en anmärkningsvärd grupp ekonomer intresserade av dynamik och förväntningsbildning. Främst, självklart, var John Muth, min kollega under mina första tre år där. Morton Kamien och Nancy Schwartz hade kommit från Purdue ungefär när jag kom från Chicago. Dick Roll, en student av Eugene Fama i Chicago, förde ideerna om effektiv marknadsteori till GSIA. Thomas Sargent kom till Carnegie-Mellon från Harvard mitt i att skriva sin avhandling, och jag kommer ihåg de diskussioner han och Roll hade om räntor (som ingen av oss andra kunde följa). Morris DeGroot undervisade i en kurs i statistisk beslutsteori som påverkade Edward Prescott, och genom Ed, me. John Bossons och senare Michael Lovell studerade direkta bevis på förväntningar. Det skulle vara svårt att tänka på en bättre grupp kollegor, med tanke på mina intressen för ekonomisk dynamik.
på Carnegie blev jag involverad i två samarbeten, som båda Bar omedelbar frukt och också påverkade mitt tänkande i flera år efteråt. Ett av dessa var ett projekt med Leonard Rapping, min närmaste vän och kollega vid den tiden, där vi åtog oss att ge en neoklassisk redogörelse för beteendet hos amerikanska löner och sysselsättning från 1929 till 1958. Papperet var ett djärvare steg in i nytt territorium än jag skulle ha tagit då på egen hand, och projektet skulle aldrig ha genomförts eller slutförts utan Leonards förtroende och hans expertis inom arbetsekonomi.Edward Prescott hade kommit till GSIA som doktorand samma år som jag gick med i fakulteten, och vi var omedelbara vänner. Några år senare, när Ed hade blivit fakultetsmedlem vid Penn, anlitade jag hans hjälp på ett teoretiskt projekt som jag hade börjat på dynamiken i en ofullständigt konkurrenskraftig industri. Det problemet besegrade oss, men under det att vi inte lyckades lösa det befann vi oss prata och svara om allt i ekonomisk dynamik. På ett par år lärde vi oss stora bitar av modern allmän jämviktsteori, funktionell analys och sannolikhetsteori och skrev ett papper, ”Investment under Uncertainty”, som omformulerade John Muths uppfattning om rationella förväntningar på ett användbart sätt. Under denna korta period tog hela min syn på ekonomisk dynamik form (tillsammans med Ed), på ett sätt som har tjänat mig bra sedan dess.David Cass, som kom till Carnegie-Mellon 1971, hade tidigare väckt mitt intresse för Samuelsons överlappande generationsmodell av en monetär ekonomi. Vid ungefär samma tid övertygade Edmund Phelps mig om att Rapping och min modell av arbetskraftsutbud behövde placeras i ett allmänt jämviktssammanhang. Dessa influenser, i kombination med mycket som jag hade lärt mig att arbeta med Prescott, samlades i mitt papper, ”Expectations and the Neutrality of Money”, som slutfördes 1970 och publicerades 1972. Den roll som denna uppsats, säkerligen den mest inflytelserika av mina skrifter, är ett av ämnena i min Nobelföreläsning. I maj 1995 organiserade Rao Aiyagari en 25-årsjubileumskonferens för detta dokument, sponsrat av Federal Reserve Bank of Minneapolis. Detta tillfälle rankas högt bland de professionella nöjen och utmärkelser jag har fått.
1974 återvände jag till Chicago som fakultetsmedlem. 1980 blev jag John Dewey Distinguished Service Professor i Chicago, den position jag har idag. Chicago har varit en fantastisk plats för mig, som jag visste att det skulle vara från mina studentupplevelser, och jag har stimulerats av kollegor och forskarutbildning i forskning om monetär teori, internationell handel, finanspolitik och ekonomisk tillväxt: alla grundläggande ämnen i makroekonomi. Men huvuddragen i ens inställning till vetenskapen, liksom huvuddragen i ens personlighet mer generellt, sätts tidigt. För mig var influenserna från mina föräldrar, mina grund-och doktorandår i Chicago och mina år på Carnegie Mellon kritiska, så det är dessa influenser jag har fokuserat på här.
Jag har haft ett givande personligt liv, sammanflätat med det intellektuella livet som jag har beskrivit i dessa anteckningar. Rita Cohen, också en grundutbildning i Chicago, och jag gifte mig i New York i augusti 1959, strax innan jag började forskarutbildning vid Berkeley. Vår son Stephen föddes i Chicago i September 1960. Vår son Joseph föddes i Pittsburgh i januari 1966. Steve är nu en värdepappershandlare vid Chemical Bank i New York. Joe är doktorand i historia vid Boston University, och hans fru Tanya är bosatt på Beth Israel Hospital i Boston. Rita och jag separerades 1982 och skilde sig flera år senare.
sedan 1982 har jag bott med Nancy Stokey, som nu är en kollega till mig i Chicago. Vi har samarbetat i artiklar om tillväxtteori, offentliga finanser och monetär teori. Vår monografi, rekursiva metoder i ekonomisk dynamik, publicerades 1989. Sedan dess har vårt samarbete bara varit inhemskt . Vi har en lägenhet på Chicagos norra sida, och ett sommarhus på Lake Michigan, I Door County, Wisconsin.
denna Självbiografi / Biografi skrevs vid tidpunkten för priset och publicerades senare i bokserien Les Prix Nobel/ Nobel Lectures/the Nobel prises. Informationen uppdateras ibland med ett tillägg som lämnats av pristagaren.