på alla mina andra inlägg om optimism kommenterade minst en person något som: ”jag är inte en pessimist, jag är en realist”. Är realism bättre än optimism? Vad innebär det att vara realist i alla fall? Även om vår moderna uppfattning om att vara realistisk är mycket närmare standardpessimism, dvs. bagatellisera de goda sakerna och se det dåliga som oundvikligt, en sann realist är någon som gör helt opartiska bedömningar och som inte ser saker genom någon form av filter, varken en positiv eller en negativ. I princip bör realistens sätt att tänka vara det mest objektiva. Men ur psykologisk synvinkel är ett helt opartiskt perspektiv varken möjligt eller produktivt (åtminstone inte alltid). Det som räknas är att veta när man ska tänka som en realist och när inte, något optimister är särskilt bra på. Om du är en die-hard realist, läs vidare för att ta reda på hur du får ut det mesta av ditt”behov av objektivitet”:)
först och främst är inget sätt att tänka i sig mer partisk än den andra. Varje situation har en miljon olika detaljer att tänka på och lika många minnen att jämföra dem med. För att göra en helt korrekt bedömning av alla händelser måste vi bearbeta en enorm mängd information, något vi bara inte kan. Men vi kan fokusera på några bitar av information. Två personer kommer sannolikt att känna sig väldigt annorlunda om samma händelse helt enkelt för att de lyfter fram olika delar av den tillgängliga informationen. Någon med en positiv inställning kommer att koncentrera sig på andra aspekter av en situation än någon med en negativ inställning, men ingen av dem är nödvändigtvis fel. Att vilja anta en mer positiv inställning betyder inte att du måste hjärntvätta eller ljuga för dig själv, det betyder bara att du måste fokusera på olika aspekter av en situation.
ditt sinnestillstånd kommer att avgöra hur du förutspår framtida händelser och även hur du utvärderar händelser när de händer. Dessa två faktorer förstärker varandra, eftersom de förutsägelser vi gör om framtiden härrör från den information vi har lagrat om tidigare erfarenheter. Jämfört med pessimister utvärderar optimister sina dagliga händelser ur ett mer positivt perspektiv, vilket innebär att de kontinuerligt skapar positiva minnen och övertygelser för att påverka deras förutsägelser. Och bra förutsägelser räknas för mycket: att bara förvänta sig att en händelse ska hända gör det mycket mer troligt (se det här inlägget om självuppfyllande profetior för att ta reda på varför), dvs en optimistisk tro leder vanligtvis till ett mätbart bättre resultat än en pessimistisk tro. Eftersom optimister gör mer positiva förutsägelser kommer de sannolikt att bli mer framgångsrika, vilket innebär att de kan lagra ännu mer positiva minnen, bättre övertygelser och så vidare. Det bästa sättet att bli mer positiv är att långsamt bygga upp mer positiva minnen och övertygelser genom att utvärdera händelser när de händer ur ett bättre perspektiv.
förklarande stilar: optimister vs pessimist vs realistervi tenderar alla att utvärdera händelser enligt tre dimensioner:intern/extern – om vi tror att händelsen var i vår kontrollstabil/instabil – om vi tror att liknande händelser i framtiden kommer att visa sig så härspecifikt/globalt – om vi generaliserar det till andra typer av händelser
optimister och pessimister tenderar att använda motsatta kombinationer av dessa dimensioner för att förklara händelser:en pessimist som bara misslyckades med en tentamen kanske tror: ”Jag är dum (intern), jag kommer att misslyckas med alla mina tentor (stabil), jag kommer aldrig att hitta en karriär (global)”. Istället är det mer troligt att en komplett optimist tänker: ”jag gjorde det bästa jag kunde (externt), jag är säker på att jag kommer att göra bättre i mina nästa tentor (instabil), det här var bara en blip (specifik)”. Naturligtvis är alla andra kombinationer möjliga, men det här är de bästa och värsta fallförklarande stilarna för att förklara en negativ händelse. Om du utvärderar en händelse som intern/stabil/global kommer det att betyda mycket mer för dig och hela ditt liv än om du tror att det berodde på en extern/ instabil och specifik orsak, dvs. effekten av händelsen intensifieras, snarare än borstas bort. Optimister tenderar att tillämpa den första kombinationen på positiva händelser och den andra på negativa händelser, dvs de låter inte negativa händelser påverka dem för mycket och betonar betydelsen av positiva händelser. Allvarliga pessimister gör motsatsen. När de istället för att misslyckas Essar en tentamen, kommer de fortfarande sannolikt att använda den värsta fallförklarande stilen: ”frågorna var för lätta (externa), jag hade bara tur den här gången (instabil/specifik). Den bästa fallutvärderingen som ger dig mest självförtroende och påverkar dina förutsägelser på det mest positiva sättet skulle vara: ”jag fick det här betyget eftersom jag studerade hårt och är bra på det här (internt), mina nästa tentor kommer att bli lika bra (stabil), jag känner mig säker på mina förmågor och jag vet att jag kommer att lyckas i framtiden (global).”
så, vad är den mest realistiska förklarande stilen? Två av dimensionerna har ett tydligt objektivt alternativ: instabil (snarare än stabil) och specifik (snarare än global). Om du förklarar händelser i instabila och specifika termer koncentrerar du din utvärdering endast på den här händelsen och generaliserar inte. Detta innebär att för negativa händelser är den optimistiska förklarande stilen den mer objektiva\realistiska. För positiva händelser skulle pessimister strängt taget vara mer objektiva, men det är här den självuppfyllande profetian kommer in: om du generaliserar positiva upplevelser (dvs. ser dem som mer meningsfulla och exemplifierande) kommer de att påverka din tro mer och förbättra dina framtida förutsägelser, vilket innebär att dina generaliseringar så småningom kommer att bli verklighet.
hur man blir en lycklig realistse till att du är en sann realist och inte en garderobspessimist, dvs försök alltid att undvika generaliseringar för negativa händelser och sikta på att använda de instabila/specifika dimensionerna. Positiva övertygelser härrör inte från det totala antalet goda erfarenheter utan från ett lågt förhållande mellan dåliga och goda erfarenheter, så att vara mer realistisk (och positiv) när man utvärderar negativa händelser hjälper mycket redan. När det gäller den tredje dimensionen (intern vs extern) är det aldrig 100% uppenbart hur mycket av något som berodde på dig eller yttre påverkan. I de flesta fall är det en blandning, så försök åtminstone balansera dina bedömningar.
är du realist, pessimist eller optimist? Vad är din dominerande förklarande stil? Är du mer optimistisk i vissa situationer än i andra? Om du anser dig vara en realist, tror du att du verkligen är objektiv?