tl; dr-Shit ’ s complicated
tl; dr (2) – Sherlocks metoder är främst abduktiva, även om han verkar använda en liten mängd induktion för att hjälpa till med detta. Deduktivt resonemang är inte alls lämpligt för detektivarbete eftersom det är fel väg.
deduktivt resonemang: så länge som a) och b) båda är giltiga prepositioner måste slutsatsen vara sant. Du kan inte använda det resonemanget om du inte har bevis till att börja med.
a) premiss X/alla tigrar har ränder
b) premiss Y/detta djur är en tiger
c) slutsats Z/detta djur har ränder
induktivt resonemang: skillnaden här som du säger är att deduktivt resonemang inte kan vara falskt om dess förutsättningar är sanna, medan induktivt resonemang fortfarande kan vara falskt på grund av att du inte kan redogöra för de fall där du inte är korrekt.
a) premiss X / alla djur med ränder jag har sett är tigrar.
b) premiss Y / detta djur har ränder.
c) slutsats Z / detta djur är en tiger.
nu till bortförande!
Abduktivt resonemang: användningen av gissningar och sannolikhet för att bestämma den mest sannolika orsaken till en given slutsats.
a) premiss X / gräsmattan är våt.
b) Om Y, då X skulle hända. / Men om det regnade igår kväll, skulle det vara otroligt att gräsmattan är våt.
c) därför ges X, Y är ett troligt resultat. / Därför är möjligheten att det regnade igår kväll rimligt. Sherlock använder för det mesta bortförande resonemang, till exempel:
a) personens ring är renare på insidan än utsidan.
b) om personen tog bort det regelbundet då insidan är renare vettigt.
c) därför är det rimligt att föreslå att personen tog ringen av regelbundet.
eftersom det finns många andra potentiella skäl, lägger han i huvudsak en gissning där ute men han är generellt korrekt om det mesta. För att det ska vara induktivt skulle det vara mer i linje med:
a) alla smutsiga ringar jag har sett som är rena på insidan avlägsnas regelbundet av sina ägare.
b) den här ringen är ren på insidan.
c) därför denna ring är förmodligen regelbundet bort.
du ser skillnaden här, det handlar om A + B=C vs A = B + C.
Him Och Mycroft hänvisar också ofta till Sannolikhet när man gör dessa” avdrag”, vilket faktiskt i teorin aldrig borde betyda eftersom avdrag är säkra.
exakt där, avdrag använder inte sannolikhet, men induktion och bortförande gör. Sannolikhet är nödvändig för dem eftersom de båda har mycket information i huvudet om vad olika saker kan betyda, när de ser cue kan de båda beräkna vilken som är mest sannolik och länka den till de andra punkterna, vilket gör en webb som stärker med varje Sekventiell punkt. Hörnstenen i bortförandet är sannolikhetsbalansen för att dra slutsatsen att man är mer sannolikt och kräver minst extra antaganden. Om du går framåt utan att analysera sannolikheten kan du hamna i ett scenario där din gissning är helt utanför basen (du måste bara hoppas att tanken är obetydlig för din slutsats, se broder/Harry Watson). I dåliga fall kan det leda till att grunden för hela processen kollapsar.
redigera: skära ner onödig 5am vandring.
bonusrundan eftersom jag är uttråkad:
Afganistan eller Irak?
a) Johns ansikte och hand är solbränd men under ärmen är det inte.
b) om John har varit utomlands någonstans varmt då de skulle vara garvade.
b2) om John var på semester skulle de vara garvade överallt.
C) John var inte på semester.
d) John kommenterade att ha deltagit i Barts. doktors tåg på Barts.
e) John är läkare.
f) John står i en viss hållning.
g) Om John var i militären så skulle det vara en soldats normala hållning.
h) John är i militären.
h2) John går med en halta, men verkar inte märka det hela tiden.
j) om halten är psykosomatisk så skulle det bara påverka honom när han märker.
j2) traumatiska skador kan orsaka psykosomatiska effekter.
j3) John skadades i aktion och medicinskt ut.
k) John var en militärläkare som skadades i aktion någonstans väldigt het nyligen.
l) Afghanistan eller Irak?