Om ”du läser demokratins stora teoretiker…de beskriver alla demokrati som omanaglig, ofattbar, oanvändbar, utan politiska partier. Jag tror att denna förståelse har informerat en hel del initiala förväntningar om Ryssland,” sade Henry Hale, biträdande Professor i statsvetenskap och internationella frågor, George Washington University, vid en 30 januari 2006 Kennan Institute händelse. Det finns en utbredd uppfattning, hävdade Hale, att starka politiska partier borde ha utvecklats i Ryssland, men inte. Han varnade dock för att verkligheten är mer komplex. Även om båda Rysslands presidenter, de flesta regionala guvernörer och ett stort antal lagstiftare har varit opartiska, finns det betydande bevis för att ryska väljare är medvetna om de stora partierna och deras plattformar, och att partier har en mätbar inverkan på röstbeslut.
denna paradox kan förklaras, hävdade Hale, genom att titta på parter ur ett marknadsperspektiv. ”Kandidater,” förklarade han, ” är konsumenter av varor och tjänster som hjälper dem…vinna röster. Partier är då en leverantör av varor och tjänster som hjälper kandidater att bli valda.”Dessa tjänster inkluderar organisatoriskt stöd, kampanjfinansiering, rykte och valkunskap. Hale noterade att hans forskning har visat att ryska politiska partier levererar dessa tjänster till kandidater. Medan de tjänster som tillhandahålls inte är på samma nivå som de europeiska och amerikanska partierna, hjälper de kandidater att vinna val, hävdade han.
men i Ryssland är partier inte den enda källan till dessa tjänster, sade Hale. Andra organisationer, som regionala politiska maskiner och politiserade finansindustriella grupper kan fungera som ”partibyte”, vilket ger det ekonomiska och logistiska stödet som hjälper kandidater att bli valda. Hale noterade till exempel att Lukoil-Permneft-konglomeratet i Perm-regionen drev sin egen skiffer av kandidater i val till det nationella parlamentet. Denna nivå av politiskt engagemang, betonade han, går utöver företagens lobbying och kampanjbidrag som är vanliga i alla demokratiska stater.
alternativ till partimedlemskap är attraktiva för politiska kandidater i Ryssland, enligt Hale, för att gå med i ett parti innebär kostnader. Ofta är dessa kostnader monetära—ryska partier kräver ofta att deras medlemmar finansierar sin verksamhet. För övrigt, kandidater som vill ansluta sig till ett politiskt parti måste tå partilinjen, och kan behöva konkurrera med andra medlemmar om en plats på partilistan eller nominering för en enskild plats. ”Jag tycker att det inte är förvånande, med tanke på denna typ av konkurrens, att vi kanske inte har sett partier stänga valmarknaden”, avslutade Hale.
Hale noterade att denna situation inte är unik för Ryssland. Indien och USA—två andra stora stater där distriktsbaserade val är normen-båda gick igenom perioder då politiska partier var svaga och icke—partistrukturer dominerade den politiska scenen. Indiens partisystem stärktes efter 1947 när Kongresspartiet, som körde en våg av popularitet som kom ut ur Indiens framgångsrika självständighetsrörelse, slog upp många av partiets ersättare. Enligt Hale kunde detta scenario ha varit en möjlighet i Ryssland om Boris Jeltsin någonsin hade gett sitt fulla stöd till en fest. Men han hävdade att Jeltsin fruktade att ett så starkt parti skulle minska sin egen makt.i USA Förenade Martin Van Buren framgångsrikt flera av de statliga politiska maskinerna under den populära politikerens Banner Andrew Jackson för att bilda Demokratiska partiet. Hale sa att detta scenario försökte i Ryssland och lyckades nästan. Före presidentvalet 2000 gick Moskvas borgmästare Yuri Luzhkov samman med andra regionala ledare för att bilda Fatherland-All Russia party, som nominerade tidigare premiärminister Evgenii Primakov till president. Primakov verkade mest sannolikt att vinna valet, tills hans popularitet överskuggades av Vladimir Putins snabba och oväntade uppgång.
Nonpartisanship i Ryssland har minskat under Putin, enligt Hale. ”Även om Putin inte går så långt som att faktiskt gå med i ett politiskt parti själv, har han faktiskt gått längre än andra ryska presidenter för att främja ett partisystem”, hävdade han. Hale tror att Putin och hans rådgivare blev oroliga för att om alla de olika icke-partistrukturerna inte förenades till stöd för Kreml, kunde de så småningom förenas i opposition. Känner att Putin säkert skulle vinna valet 2000, de regionala ledarna och företagssiffrorna som tidigare hade stött Fäderneslandet-hela Ryssland bytte sitt stöd till det nyskapade pro-Putin Unity party. Sedan han kom till makten har Putin antagit ett antal reformer—som att bli av med de enskilda mandatdistrikten för Dumas suppleanter-som har stärkt partiernas ställning, särskilt Förenade Ryssland, det nuvarande Pro—Kreml-partiet.Hale drog slutsatsen att Rysslands politiska system, där presidenten har stor makt, tenderar att snedvrida de politiska partiernas roll. Antingen ser presidenten inget behov av partier och lämnar dem svaga, eller så stöder han ett partisystem, men lutar spelplanen för att gynna ett visst parti. Bristen på ett starkt partisystem är ett negativt tecken på demokrati i Ryssland, men enligt Hale betyder det inte att demokratin är död: ”om Putin inte söker en tredje term…kan vi mycket väl se förnyad politisk konkurrens i Ryssland… när du har konkurrens, även om det börjar som kanaliseras av Kreml, det kan ta på verklig mening och öppna vägar för massorna att uttrycka sina åsikter.”