skriven av John Coyle, Reef C. Ivey II Term Professor i juridik, docent i juridik vid University of North Carolina School of Law
under de senaste decennierna har begreppet Partiautonomi flyttat till spetsen för privat internationell rätt stipendium. Frågan om (och i vilken utsträckning) privata aktörer kan välja den lag som ska styra deras förhållande har genererat omfattande kommentarer och diskussioner. Resultatet? En ständigt växande litteratur om partiautonomins roll i internationell privaträtt.
i det här inlägget vill jag uppmärksamma en relaterad fråga som har väckt betydligt mindre vetenskaplig uppmärksamhet. Detta är frågan om hur man tolkar det avtalsspråk som privata aktörer utövar sin autonomi för att välja en styrande lag. (Jag undersökte denna fråga i en ny artikel. Under de senaste decennierna har domstolarna i USA utvecklat flera tolkande tumregler-konstruktionskanoner, för att använda en snygg term—som tilldelar mening till tvetydiga ord och fraser som ofta förekommer i lagvalsklausuler. Jag diskuterar flera av dessa tolkningsregler—och de olika sätt på vilka parterna kan ingå avtal kring dem-efter hoppet.
den första, och förmodligen den minst kontroversiella, av dessa tolkningsregler är kanonen till förmån för intern lag. När de presenteras med en lagvalsklausul som väljer ”lagar” för en viss jurisdiktion, kommer domstolar i USA i allmänhet att tolka ordet ”lagar” för att hänvisa till den interna lagen i den valda jurisdiktionen (exklusive dess konfliktregler) snarare än hela lagen i den valda jurisdiktionen (inklusive dess konfliktregler). Denna tolkningsregel är ytterst förnuftig. Eftersom hela poängen med en lagvalsklausul är att minska rättsosäkerheten skulle den besegra syftet att tolka klausulen för att välja konfliktregler för den valda jurisdiktionen, vilket i sin tur kan leda till tillämpning av lagen i en annan jurisdiktion.
den andra tolkningsregeln är kanonen till förmån för federal inkludering och förebyggande. Denna kanon kräver lite förklaring för dem som inte är bekanta med det amerikanska rättssystemet. De flesta amerikanska lagvalsklausuler väljer lagarna i en av de femtio staterna (t. ex. New York) snarare än nationen (dvs. USA). När en klausul väljer” lagarna ” i New York är det emellertid inte klart om parterna väljer lagarna i New York med undantag för relevanta bestämmelser i federal lag eller om de väljer lagarna i New York inklusive relevanta bestämmelser i federal lag. Amerikanska domstolar har konsekvent antagit den senare tolkningen. När parterna väljer lagarna i New York antas de också ha valt alla tillämpliga federala stadgar och federala fördrag. I händelse av en konflikt mellan federal lag och statlig lag kommer dessutom den federala lagen att råda.
som en praktisk fråga är denna tolkningsregel oftast relevant i samband med internationella försäljningsavtal. Förenta staterna är part i FN: s konvention om avtal om internationell försäljning av varor (CISG), som täcker mycket av samma grund som Artikel 2 I Uniform Commercial Code (UCC). När parterna i ett internationellt försäljningsavtal väljer” lagarna ” i New York för att styra sitt avtal, kanske de tror att de får New Yorks version av UCC. Istället kommer de att få CISG. Detta beror på att ”lagarna” i New York kommer att anses innehålla alla relevanta bestämmelser i federal lag (inklusive CISG) och det fördraget kommer i sin tur att anses föregripa UCC-artikel 2. (Jag diskuterar förhållandet mellan lagvalsklausuler och CISG mer ingående här.)
den tredje tolkningsregeln är kanon för språklig ekvivalens. Denna kanon anser att en lagvalsklausul som anger att kontraktet ska ”tolkas” eller ”tolkas” i enlighet med lagarna i en viss stat är den språkliga motsvarigheten till en klausul som anger att kontraktet ska ”regleras” av lagarna i den staten. Denna slutsats är inte oundviklig. Faktum är att vissa domstolar i USA har avböjt att följa denna kanon. De flesta amerikanska. domstolarna har dock motiverat att även om det tekniskt sett kan finnas en språklig skillnad mellan orden ”tolkad” och ”tolkad” å ena sidan och ordet ”styrd” å andra sidan, är de flesta avtalsslutande parter helt omedvetna om skillnaden när det gäller deras lagvalsklausuler. De flesta domstolar har också motiverat att de avtalsslutande parterna sällan, om någonsin, har för avsikt att välja en lag för att styra tolkningsfrågor som uppstår enligt avtalet medan de lämnar obesvarade frågan om vilken lag som ska styra parternas materiella rättigheter och skyldigheter enligt samma avtal. Följaktligen läser de orden ”tolka” och ”tolka” för att vara den språkliga motsvarigheten till ” styrd.”
Jag hänvisar till den fjärde samlingen av tolkningsregler, kollektivt, som kanonerna som rör omfattning. Dessa kanoner hjälper domstolarna att avgöra om en lagvalsklausul endast gäller kontraktsanspråk som väckts av en avtalsslutande part mot den andra eller om den klausulen också väljer lagen för eventuella skadestånd och lagstadgade krav som kan väckas tillsammans med kontraktsanspråk. Högsta domstolen i New York har slagit fast att en generisk lagvalsklausul-en som säger att avtalet ”ska regleras av lagarna i staten New York”-endast täcker kontraktskrav. Den högsta domstolen i Kalifornien, som jämförelse, har tolkat samma språk för att täcka alla kontrakt, skadestånd, eller lagstadgade krav som väckts av en part mot den andra. Domstolar i Texas och Florida har följt New Yorks ledning i denna fråga. Domstolar i Minnesota och Virginia har följt Kaliforniens ledning.
för att göra saker ännu mer komplicerade har amerikanska domstolar ännu inte nått enighet om hur man väljer relevant tolkningsregler. Domstolarna i Kalifornien har haft en bör tillämpa kanoner följt av jurisdiktion som anges i klausulen att tolka klausulen. Domstolarna i New York har däremot hävdat att man bör tillämpa kanonerna följt av forumstaten för att tolka klausulen. Kaliforniens domstolar har tydligt det bättre av argumentet-det finns absolut ingen anledning att neka parterna makten att välja den lag som kommer att tillämpas för att tolka deras lagvalsklausul-men flera stater har följt New Yorks ledning. Resultatet är en förbryllande och befuddling rättspraxis som rör omfattningen av generiska lagvalsklausuler.
sofistikerade parter kan naturligtvis ingå avtal kring var och en av de tolkande standardreglerna som diskuterats ovan. För att förhindra kanonen till förmån för intern lag kan de inkludera frasen ”utan hänsyn till lagkonflikter” i deras lagvalsklausul. För att förhindra kanonen för federal inkludering och förebyggande kan de konstatera att ”CISG inte ska tillämpas” på deras avtal. För att förhindra kanonen för språklig ekvivalens kan de helt enkelt säga att kontraktet ska ”regleras” av lagarna i den valda staten. Och för att förhindra kanonerna som rör omfattning kan de antingen ange att påståenden ” relaterade till ”kontraktet ska omfattas av klausulen (om de vill ha ett brett tillämpningsområde) eller att klausulen endast gäller” rättsliga krav för avtalsbrott ” (om de vill ha ett smalt tillämpningsområde). Hittills har dock många amerikanska parter misslyckats med att uppdatera sina lagvalsklausuler för att redogöra för dessa rättsliga beslut.
Jag granskade nyligen lagvalsklausulerna i 351 obligationsindrag som lämnades in till US Securities and Exchange Commission (SEC) i 2016 som valde New York-lagen. Jag upptäckte att (A) endast 55% uteslutit konfliktreglerna för den valda jurisdiktionen, (b) endast 83% innehöll frasen ”styrd av” och (c) endast 12% tog upp frågan om räckvidd. Chris Drahozal och jag har också nyligen granskat lagvalsklausulerna i 157 internationella leveransavtal som lämnats in till SEC mellan 2011 och 2015. Vi upptäckte att (i) endast 78% uteslutit konfliktreglerna för den valda jurisdiktionen, (ii) endast 90% innehöll frasen ”styrd av” och (iii) endast 20% tog upp frågan om räckvidd. Dessa resultat tyder på att återkopplingsslingan mellan rättsliga beslut som tolkar kontraktsspråk och de advokater som har till uppgift att utarbeta detta språk inte alltid fungerar effektivt. Kontraktsförfattare verkar inte alltid vidta nödvändiga åtgärder för att omarbeta sina lagvalsklausuler för att redogöra för rättsliga beslut som tolkar språk som vanligtvis förekommer i dessa klausuler.
framöver skulle det vara fascinerande att veta om någon icke-USA. domstolar har utvecklat sina egna tolkningsregler som tilldelar mening till tvetydiga ord och fraser som ingår i lagvalsklausuler som väljer icke-amerikansk lag. Om någon är medveten om några akademiska artiklar som har utforskat denna fråga ur ett icke-amerikanskt perspektiv, skulle jag vara mycket tacksam om du kunde få det arbetet till min uppmärksamhet och det bredare samhällets uppmärksamhet i kommentarsektionen nedan.