debatten vi nu bedriver om den gemensamma kärnan är mycket udda. Förmodligen en debatt om vad standarderna borde vara, det handlar verkligen om vilken regeringsnivå som ska sätta standarderna. Endast i marginalerna argumenterar vi om vad som ska läras ut. Och även då är debatten begränsad till matematik och engelsk läskunnighet.
Ingen jag känner skulle hävda att matematik och engelsk läskunnighet (som inte inkluderar litteratur) är allt som bör läras ut i våra skolor, eller till och med att de utgör en kärnplan. Det finns ingen seriös debatt om kärnplanen. Är det för att vi noggrant har övervägt frågan och är överens om svaret? Tvärtom, jag misstänker att vi har kommit fram till att det bara är för svårt att svara.
för flera år sedan var jag medlem i en av expertpanelerna samlade av National Governors Association och George H. W. Bush-administrationen för att utveckla utbildningsmål för USA. Jag antog då att det skulle vara ett logiskt tillfälle att prata om vad det kan innebära att vara en utbildad person, men jag minns ingen sådan konversation. Målen för utbildning, åtminstone inom ramen för kärnämnena i skolplanen, antogs till stor del vara målen för consensus high school-läroplanen och så var Panelens fokus istället på indikatorer, åtgärder och ansvarsskyldighet.
på ett sätt antar jag att målen för grund-och gymnasieutbildning vid den tiden verkade uppenbara. De skulle sortera och tilldela studenter i fack på gymnasiet märkt college bound, handel och teknisk och allmän utbildning. Och åtminstone i stora gymnasier fanns det ytterligare uppdelningar inom var och en av dessa kategorier. Vad det innebar att vara en utbildad person definierades till stor del av studentens arbetsmarknadsdestination och tycktes gå mer eller mindre utan att säga. Vi tog hand om den allmänna medborgerliga dimensionen med historia och samhällskunskap. Vi tog upp den estetiska sidan med kurser i konstuppskattning och band efter skolan, och vi gjorde vår karaktärsutbildning på spelplanen. Vad mer fanns det att prata om?
läroplanen för högskolan bunden var till stor del fastställd av högskolans inträdeskrav. En av de mest inflytelserika-och jag tycker att det är rättvist att säga, tankeväckande-uttalanden om vad det kan innebära att vara en utbildad person att komma från högskolor och universitet i 20-talet var Harvard University report on General Education in a Free Society, släppt 1945. Det tog upp både skolor och högre utbildning och erbjuder uppfattningen att social och moralisk utveckling inte är mindre viktig än akademiskt lärande. Det hävdade att alla är kapabla till allvarlig intellektuell prestation på någon nivå och att ackumuleringen av expertkunskap på en arena är positivt farlig om den inte är grundad i en bred, djup och Human förståelse av det mänskliga tillståndet och en välgrundad moralisk känslighet, att en demokrati gillar vår Kan inte överleva om seriöst lärande bara monopoliseras av våra eliter. Av alla dessa skäl, sade Det, hade det moderna universitetet en skyldighet att kräva att alla studenter tar minst en tredjedel av sina kursval från kurser som är speciellt utformade av team av toppfakulteter för att inte främja studenter i deras marsch mot specialisering utan snarare att involvera dem i studien av komplexa frågor, system, stora ideer från den mänskliga erfarenhetens fulla rike som, när de tas tillsammans, skulle utsätta dem för den erfarenheten på ett sätt som skulle hjälpa dem att leda det goda livet som grekerna skulle ha förstått bidragsgivare och omtänksamma medborgare. De föreslog med andra ord vad som utgjorde en gemensam läroplan, med något val, som skulle utformas så att alla studenter kunde uppnå mål som Harvard task force hade tänkt länge och hårt på.för bara några år sedan kallade en annan Harvard-president en efterföljande Harvard task force tillsammans för att uppdatera allmän utbildning i ett fritt samhälle. Det misslyckades med att komma överens om en gemensam, sammanhängande läroplan. Inte konstigt. Under de mellanliggande åren hade universitetet blivit ett stort holdingbolag av fakultetsentreprenörer och specialister och studentkåren hade kommit för att bygga och finslipa specialistkunskaper och fakultets-och studentanslutningar som skulle ge dem en fördel på en mycket konkurrensutsatt arbetsmarknad.
det finns några, men inte så många, högskolor som har allvarligt tänkt på vad det kan innebära att vara en utbildad person i denna dag och ålder och sedan utformade, som ett kollegium, en seriös integrerad, sammanhängande läroplan som svar på den analysen. Det moderna universitetet, med några anmärkningsvärda undantag, har gett upp att försöka definiera vad det innebär att vara en utbildad person.
jag måste snabbt notera att jag inte betraktar distributionskrav—så många vetenskapskurser, så många matematikkurser och så vidare—som ett allvarligt svar på frågan om vad en utbildad person är. Alltför ofta, eleverna befinner sig välja kurser för att möta deras fördelning som ger antingen en dödlig tråkig och ytlig allmän undersökning av ett mycket brett område eller, i kontrast, exponering för den senaste funderingar av en fakultet medlem om en liten fördjupning bland de särskilda ämnen i området eller en underhållande romp i ett annat hörn av fältet. Sådana saker lägger inte till en utbildning med någon allvarlig definition.
men om högskolor och universitet har gett upp att definiera vad det kan innebära att vara en utbildad person, vad är gymnasiet att göra? För gymnasiet, i mer än ett sekel, tog sin cue från högskolor och universitet. Oroa dig inte. Det finns gott om vägvisare. Den första är statens krav på examen, som säger att studenten kommer att ta så många poäng på engelska, så många i matematik, så många i vetenskap och så vidare. Statliga högskolor har liknande krav. Mer selektiva institutioner kommer, för övrigt, Sortera studenter på ACT och SAT poäng, och de som är ännu mer selektiva kommer att sortera samt på AP kurser och poäng, inte minst eftersom dessa institutioner själva delvis rankas på deras framgång på att locka sådana studenter.
men observera att inget av detta kräver att högskolan eller universitetet tänker på vad det kan innebära att vara en utbildad person.
i Europa, tills nyligen, gymnasieelever avslutade den gemensamma skolan vid 16 års ålder. De som gick till universitetet gick sedan till gymnasiet i tre års avancerad allmän utbildning. Sedan gick de till universitetet i tre års specialutbildning, den grova motsvarigheten till den amerikanska majoren. Sedan gick några vidare till forskarskolan.
i det systemet var det mycket tydligt gymnasiet som ansvarade för allmän utbildning. Det var gymnasiet, eller de som ansvarar för gymnasiets läroplan, som var tvungna att svara på frågan, Vad betyder det att vara en utbildad person? I USA tog studenter på väg till selektiva högskolor avancerade kurser (Hedersklasser eller AP-kurser, eller ofta båda) och gick sedan på college, där de första två åren bestod av mer allmän utbildning, innan studenten, i slutet av andra året, valde en major och började specialisera sig.
inte längre. Med varje år som går, våra college och universitetsprogram är mer yrkesinriktad karaktär. Så, medan, för college och universitetsstudenter de senaste två åren av high school och de första två åren av college var vanligtvis inriktad på allmän utbildning, som ett förspel till specialisering, och high school-programmet inramades av en mer eller mindre sammanhängande ideal vad det kan innebära att vara en utbildad person, det är helt enkelt inte sant längre för de flesta studenter.ekonomisk förändring, social förändring, ny vetenskaplig kunskap, teknisk förändring och politisk utveckling har bokstavligen förvandlat världen under de senaste decennierna. Det är absurt att föreställa sig att dessa förändringar inte har några konsekvenser för vad det kan innebära att vara en utbildad person.
Vi måste stänga av autopiloten. Vi måste undersöka de tekniska, politiska, sociala och moraliska utmaningar vi står inför och fråga oss hur och för vilket syfte vi ska utbilda-inte utbilda-våra unga vuxna. Om det någonsin var så att det oexaminerade livet inte är värt att leva, så är det nu.