Homo sapiens är förmodligen en inneboende godtrogen Art. Vi är skyldiga vår evolutionära framgång till kultur, vår unika förmåga att ta emot, lita på och agera på historier vi får från andra, och så samla en gemensam syn på världen. På ett sätt är att lita på andra andra natur.
men inte allt vi hör från andra är användbart eller till och med sant. Det finns otaliga sätt som människor har blivit vilseledda, lurade och lurade, ibland för skojs skull, men oftare, för vinst eller för politisk vinning.även om delning av social kunskap är grunden för vår evolutionära framgång, i denna tid av obegränsad och ofiltrerad information, blir det en stor utmaning att bestämma vad man ska tro och vad man ska avvisa.
April Fool ’ s Day är en bra tid att reflektera över trovärdighetens Psykologi och vår vilja att tro även absurda historier.
Vad är godtrogenhet?
godtrogenhet är en tendens att lätt manipuleras till att tro något är sant när det inte är. godtrogenhet är nära besläktad, en vilja att tro osannolika propositioner utan bevis bakom dem.
April Fools tricks fungerar ofta eftersom de utnyttjar vår baslinje för att acceptera direktkommunikation från andra som pålitliga och pålitliga. När en kollega säger att chefen vill träffa dig omedelbart är den första automatiska reaktionen att tro på dem.
När vi inser att detta är April 1, kommer en mer kritisk tankegång att öka vår tröskel för acceptans och utlöser mer grundlig bearbetning. Avslag är då troligt om det inte finns starka bekräftande bevis.
vill vi vara lättlurade?
så det verkar som om trovärdighet och trovärdighet har att göra med hur vi tänker och den bevisnivå vi behöver innan vi accepterar information som giltig.
i de flesta ansikte mot ansikte situationer är tröskeln för acceptans ganska låg, eftersom människor arbetar med en” positivitetsförspänning ” och antar att de flesta agerar på ett ärligt och äkta sätt.
naturligtvis är det inte alltid så, andra vill ofta manipulera oss för sina egna ändamål. Till exempel föredrar vi ofta smickrande ansikte framför sanningen, även när vi känner till Kommunikatörens dolda motiv. När informationen är personligen givande vill vi faktiskt vara trovärdiga.
Vi är också föremål för en markerad ”confirmation bias”. Det är när vi tenderar att föredra tvivelaktig information som stöder våra befintliga attityder och är mer benägna att avvisa giltig information som utmanar vår tro.
en liknande bias finns när man överför tvivelaktig information till andra. Vi tenderar att omforma rykten och skvaller på sätt som stöder våra befintliga stereotyper och förväntningar. Inkonsekventa detaljer – även om de är sanna-ändras ofta eller till och med utelämnas.
godtrogenhet i det offentliga livet
godtrogenhet och godtrogenhet har blivit viktiga frågor som en störtflod av rå, overifierad information är lätt tillgänglig online.
Tänk på hur falska nyheter under det amerikanska presidentvalet påverkade väljarna. berättelser som skapar rädsla och främjar en berättelse om korrupta politiker och media kan vara särskilt effektiva. I Europa ”rapporterade” ryska webbplatser många falska berättelser som syftar till att undergräva EU och att stärka stödet för extrema högerpartier.
trovärdighet och trovärdighet är också av stor kommersiell betydelse när det gäller marknadsföring och reklam. Till exempel tilltalar mycket varumärkesannonsering subtilt vårt behov av social status och identitet. Ändå kan vi uppenbarligen inte få verklig status eller identitet bara genom att köpa en annonserad produkt.
även vatten, en fritt tillgänglig färglös, smaklös, transparent vätska marknadsförs nu framgångsrikt som en identitetsprodukt, en industri med flera miljarder dollar som mest bygger på vilseledande reklam och trovärdighet. Kosttillskott är en annan stor industri som utnyttjar trovärdighet.
förklarar godtrogenhet
godtrogenhet uppstår eftersom vi har utvecklats för att hantera information med hjälp av två fundamentalt olika system, enligt Nobelprisvinnande psykolog Daniel Kahneman.
System 1-tänkande är snabbt, automatiskt, intuitivt, okritiskt och främjar att anekdotisk och personlig information accepteras som sann. Detta var en användbar och adaptiv bearbetningsstrategi i vår förfäders miljö av små, ansikte mot ansikte grupper, där förtroende baserades på livslånga relationer. Denna typ av tänkande kan dock vara farligt i den anonyma onlinevärlden.
System 2-tänkande är en mycket nyare mänsklig prestation; det är långsamt, analytiskt, rationellt och ansträngt och leder till en grundlig utvärdering av inkommande information. medan alla människor använder både intuitivt och analytiskt tänkande, är system 2-tänkande vetenskapsmetoden och är den bästa tillgängliga motgiften mot trovärdighet. Så, utbildning tenderar att minska trovärdighet och de som får vetenskaplig utbildning i kritiskt, skeptiskt tänkande tenderar också att vara mindre trovärdiga och mindre lättmanipulerade.
skillnader i förtroende kan också påverka godtrogenhet. Detta kan vara relaterat till tidiga barndomsupplevelser, med tanken att förtroende i spädbarn sätter scenen för en livslång förväntan att världen kommer att vara en bra och trevlig plats att leva.
gör vårt humör skillnad?
många faktorer, inklusive humör, påverkar hur vi behandlar inkommande information. Positivt humör underlättar System 1 tänkande och trovärdighet, medan negativt humör ofta rekryterar mer noggrann, försiktig och uppmärksam behandling.
i flera experiment fann vi att människor i negativt humör var mindre trovärdiga och mer skeptiska och faktiskt var bättre på att upptäcka bedrägeri.
även upptäcka bedrägeri var alltid viktigt att mänskliga grupper för att identifiera fusk och freeloaders, det har blivit mycket mer kritisk i vår moderna tid.
Med tanke på obegränsad tillgång till tvivelaktig information är bekämpning av trovärdighet och främjande av kritiskt tänkande en av de största utmaningarna i vår ålder.
det finns oroande tecken på att brist på utbildning, dålig förmåga att tänka rationellt och den enorma mängden tveksam och manipulerande information vi möter kan kombinera för att hota våra imponerande kulturella prestationer.