Les recherches du professeur de géologie créationniste Steven A. Austin et de ses collègues publiées en 2000 suggèrent que des fouilles archéologiques largement séparées dans les pays d’Israël et de Jordanie contiennent une architecture de l’âge du fer tardif (Fer IIb) portant des dommages causés par un grand tremblement de terre. Les débris sismiques sur six sites (Hazor, Deir’Alla, Gezer, Lachish, Tell Judeideh et ‘En Haseva) sont étroitement confinés stratigraphiquement au milieu du 8ème siècle avant JC, avec des erreurs de datation d’environ 30 ans. Les fouilles de l’archéologue Yigael Yadin dans la Strate VI de Hazor ont révélé des murs inclinés vers le sud, des piliers inclinés et des maisons effondrées, même dans certaines des architectures les plus fortes, arguant que les ondes sismiques se propageaient du nord. Les fouilles dans la ville de Gezer ont révélé de graves dommages causés par le tremblement de terre. Le mur extérieur de la ville montre des pierres taillées pesant des tonnes qui ont été fissurées et déplacées de plusieurs pouces de leur fondation. La partie inférieure du mur a été déplacée vers l’extérieur (loin de la ville), tandis que la partie supérieure du mur est tombée vers l’intérieur (vers la ville) toujours en cours de route, indiquant l’effondrement soudain du mur. Un rapport publié en 2019 par des géologues étudiant des couches de sédiments sur le sol de la mer Morte a confirmé cet événement sismique particulier.
Amos de Tekoa a prononcé un discours au Temple du Veau d’Or dans la ville de Béthel, dans le nord du royaume d’Israël, juste « deux ans avant le tremblement de terre » (Amos 1:1), au milieu du VIIIe siècle avant JC quand Ozias était roi de Juda et Jéroboam II était roi d’Israël. Amos a parlé de la terre secouée (Amos 8:8), des maisons brisées (Amos 6:11), des autels fissurés (Amos 3:14) et même du Temple de Béthel frappé et effondré (Amos 9:1). Le tremblement de terre d’Amos a énormément affecté la littérature hébraïque. Après le gigantesque tremblement de terre, aucun prophète hébreu ne pouvait prédire une visite divine en jugement sans faire allusion à un tremblement de terre. Quelques années seulement après le tremblement de terre, Ésaïe a écrit sur le « Jour du Seigneur » où tout ce qui est élevé et élevé sera abaissé au moment où le Seigneur « surgit pour secouer terriblement la terre » (Ésaïe 2:19, 21). Puis, Ésaïe vit le Seigneur dans un temple secoué par un tremblement de terre (Ésaïe 6:4). Joël répète la devise d’Amos: « Le Seigneur aussi rugira de Sion, et prononcera sa voix de Jérusalem », et ajoute l’imagerie séismique de théophanie « les cieux et la terre trembleront » (Joël 3:16; comparer Amos 1:2). Après avoir décrit un futur tremblement de terre et une panique au cours du « Jour du Seigneur » lors de la venue du Messie au Mont des Oliviers, Zacharie dit: « Oui, vous fuirez, comme vous avez fui avant le tremblement de terre aux jours d’Ozias, roi de Juda » (Zacharie 14:5). La panique provoquée par le tremblement de terre d’Amos a dû faire l’objet d’une légende à Jérusalem, car Zacharie a demandé à ses lecteurs de se souvenir de cet événement terrifiant 230 ans plus tard.
En 2005, Nicholas Ambraseys passe en revue la littérature sur les tremblements de terre historiques à Jérusalem et en particulier le tremblement de terre d' »Amos ». Il déclare que « Les auteurs modernes datent le tremblement de terre de 759 av.J.-C. et lui attribuent une magnitude de 8,2, avec une intensité à Jérusalem comprise entre VIII et IX ». Il estime qu’un tel tremblement de terre « aurait dû raser Jérusalem » et déclare qu’il n’y a aucune preuve physique ou textuelle pour cela. Discutant de la mention d’un tremblement de terre par Zacharie, il suggère qu’il s’agissait d’une insertion du 5ème ou du 4ème siècle et discute de différentes versions du passage qui décrivent l’événement de différentes manières. Il suggère que les différences peuvent être dues à une lecture confuse des mots hébreux pour « sera arrêté » (ve-nistam), et « tu fuiras » (ve-nastem) » et que « en adoptant cette dernière lecture comme plus plausible par rapport au phénomène naturel décrit, il est évident qu’il n’y a pas d’autre explication qu’un grand glissement de terrain, qui a pu ou non avoir été déclenché par tel ou tel tremblement de terre. Il déclare également qu’une recherche de changements dans le sol ressemblant à ceux décrits dans Zacharie n’a révélé « aucune preuve directe ou indirecte que Jérusalem a été endommagée. »