tämä huomautus kirjoitettiin 1.huhtikuuta ‐ aprillipäivänä‐2020, jolloin me kaikki kiihkeästi toivoimme, että maailmanlaajuinen COVID-19-pandemia voitaisiin unohtaa huonona vitsinä. Laitoin päivämäärän, koska tässä vaiheessa tuntuu, että kukaan ei tiedä, mihin olemme menossa seuraavien viikkojen ja kuukausien aikana, ja se on merkillepantavaa kirjoittaa keskellä pandemiaa. Tyypillisesti lehtemme tutkimusmuistion on tarkoitus kattaa ”ajankohtainen aihe ja / tai aihe, joka on laiminlyöty jollakin tavalla, yksilöimällä tutkimuksen painopisteet”. Se ei ole viime vuosina paljon käytetty muoto, mutta en missään nimessä usko, että COVID‐19: ää laiminlyödään tai todennäköisesti laiminlyödään. En myöskään ensisijaisesti halua kartoittaa tutkimuksen painopisteitä muille sosiologeille. Osa tästä tapahtuu blogien kautta – esimerkiksi Discover Society1 tai Cost of Living2, jota British Sociological Association tukee-ja sosiologit ovat olleet näkyvästi sosiaalisessa mediassa tarjoamassa nopeita vastauksia kriisiin eri näkökulmista. Vaikka monet näkevät COVID-19: ssä todisteita solidaarisuuden tai sosiaalisen suojelun merkityksestä ja niihin kohdistuvista uusliberalistisista käytännöistä, valtava määrä muita terveyden ja sairauden sosiologian huolenaiheita ja käsitteitä tuntuu myös kiireelliseltä. Haluan kuitenkin aloittaa vaatimalla oikeutta olla kiirehtimättä laatimaan uutta tutkimusta tai tekemään johtopäätöksiä. Olemme valinneet lehdeksi olla pyytämättä uutta materiaalia COVID‐19-pandemian suhteellisen varhaisessa vaiheessa. Epäilemättä tehdään lukuisia tutkimuksia, mutta tutkimus voi myös viedä aikaa. Ehdotamme, että kirjailijamme ja lukijamme ’hengittävät’ kun voivat ja tutkivat, kun se tuntuu oikealta.
tämänhetkinen kokemuksemme pandemiasta kertoo hengityksestä. COVID‐19: n leviäminen on aiheuttanut riskejä pelkässä hengityksessä ja vaikeuksia viruksesta pahasti kärsiville. Tämän muistion mukana tulevassa asiakirjassa analysoidaan sitä monimutkaisuutta, jota kirjoittajat kutsuvat ”AEROGRAFIAKSI” ihmisille, joilla oli kohonnut riski ennen COVID‐19: ää. Kirjoittaessaan ennen tätä kriisiä Brown, Buse, Lewis, Martin ja Nettleton tutkivat kystistä fibroosia sairastavien ihmisten infektioiden minimoimisen haasteita ja tapoja, joilla nämä ovat merkityksellisiä niille, jotka suunnittelevat, muokkaavat ja työskentelevät nykyaikaisissa sairaaloissa. Kuten kirjoittajat ehdottavat uudessa johdannossa, näitä ongelmia koetaan nyt laajemmassa mittakaavassa, kun yhteiskunnan haasteena on vähentää ilmassa leviävän viruksen tarttumista maailmaan muutamassa kuukaudessa. Viittaamalla aiempiin keskusteluihin ”circuits of hygiene” (Fox 1997), ”hygienic prudence” (Lowton and Gabe 2006) ja ”sterility as a product of spatial Order” (Mesman 2009) kirjoittajat kehittävät oman teoreettisen kitalakensa tutkimuksia sairauden transmission. Paperi on ikkuna niiden ihmisten elämään, joille infektioherkkyys ei ole mitään uutta ja jotka ovat eläneet fyysisen etääntymisen ja erityisten hygieniatoimenpiteiden kanssa jo vuosia. Se on minusta erityisen kiinnostava, koska siinä käsitellään tartuntojen ehkäisemiseen liittyviä aineellisia ja käytäntöjä. Tämä on vastakohta suurelle medianäkyvyydelle ja sosiologiselle kommentoinnille, joka on tähän mennessä keskittynyt enemmän diskurssiin.
viruksen esittämiseen käytetyistä termeistä on kirjoitettu jo paljon, ja niitä tulee epäilemättä lisää. Vain viikon UK lockdown siellä näyttää olleen siirtyminen pois sotilaallisia metaforia, jotka ovat tuttuja lääketieteellisessä sosiologiassa (Nerlich and James 2009, Sontag 1989) kohti vertaamalla COVID‐19 luonnonkatastrofit, kuten maanjäristykset ja tsunamit. Tutkijat ovat kiinnittäneet huomiota siihen, miten nationalismi ja rasismi muokkaavat myös vastauksia, esimerkiksi Meinhofin (2020) keskustelussa sinofobiasta, uudesta orientalismista ja siirtomaa-ajattelusta, joka on kaiverrettu kertomuksiin Wuhanin alueen varhaisista kokemuksista Kiinassa. Vakiintunut kirjallisuus tavoista, joilla kehitämme taudin, voi tarjota hyödyllisiä vertailuja COVID‐19-tapahtuman tileille, mukaan lukien työ muiden epidemioiden, kuten Vuoden 1918 influenssaepidemian, Ebolan ja lintuinfluenssan ja muiden influenssaepidemioiden osalta (esim.Staniland and Smith 2013 Tämän lehden omassa pandemioita käsittelevässä erikoisnumerossa, joka julkaistiin vuonna 2013). Meidän olisi kuitenkin tarkasteltava myös sitä, mitä ihmiset tekevät. Tavalliset ihmiset ovat osa hätäistä massaliikettä maallikkovirologian ja epidemiologian kehittämiseksi (Davisonin ym. jälkeen. 1991) COVID‐19: n kannalta merkityksellinen. Uusia ja elvytettyjä käytäntöjä ovat perusteellinen käsinpesu, desinfiointi, suun ja nenän peittäminen, fyysinen etääntyminen, itsensä eristäminen tai karanteeni sekä taudin esiintymisen ja vakavuuden merkkien tarkka huomioiminen. Myös erilaiset joukkohankintatutkimukset alkavat kerätä tätä tietoa, joka löytää yleisön osittain siksi, että kliinisiin testeihin ei ole ollut helppo päästä monissa maissa.
myös muut hallituksen toimia informoivat käytännöt ja välineet ovat herättäneet huomiota. Viime viikolla Rhodes et al. (2020) julkaisi tutkielman, jonka mukaan ympäri maailmaa suuri osa COVID‐19 ‐ tautiin liittyvästä keskustelusta on käyty matemaattisten mallien ja mallinnusasiantuntijoiden ympärillä-dynaamista, jota Mansnerus käsitteli myös (2013) aiemmista pandemioista. Nämä kirjoittajat korostivat paineita vähentää asiantuntijoiden ja yleisön välistä etäisyyttä ja ehdottivat, että ”ihmiset haluavat syöttää, tehdä ja kääntää todisteita, eivät vain vastaanottaa”. Sosiologit ovat suhtautuneet epäillen ”käyttäytymistaloustieteen” ilmeiseen vaikutukseen Yhdistyneen kuningaskunnan politiikassa. Sekä Bacevic (2020) että McGoey (2020) ovat kritisoineet ”nudge” – ideoiden käyttöä yrittäessään ennustaa ja manipuloida ihmisten toimia, korostaen ihmisten sopeutumiskykyä, pohdintaa ja sosiaalista järjestäytymistä. Eri kirjoittajat ovat vaatineet selkeämpiä pyrkimyksiä saada yleisö mukaan päätöksentekoon (Kearnes et al. 2020, Pieri 2020). Taipumus rajoittaa liikkumista kansallisvaltioiden rajojen sisällä ja niiden yli sekä pyrkimykset tarkkailla ja sulkea pois tiettyjä ryhmiä osoittavat tutut liikkeet, joilla populaatioita kuvitellaan rodun linssien läpi ja geopoliittisiin rajoihin viitaten (Hoffman 2013, Kehrr 2012, Taylor 2013).
muunlaista politiikkaa on kohdattu aktivisteina yhtä paljon kuin oppineita. Sosiologit, jotka ovat pitkään työskennelleet syrjäytyneiden ryhmien puolestapuhujien kanssa, ovat liittyneet keskusteluihin epävarmoissa työsuhteissa tai asunnoissa olevien ihmisten vaikeuksista.he ovat seuranneet fyysistä etäännyttämispolitiikkaa ja selittäneet, miten he voivat kamppailla välttääkseen tartunnan hygieniatoimenpiteiden avulla tai päästäkseen hoitoon sairaaloihin paineen alla. Yksi esimerkki onnistumisesta on National Institute of Health and Care Excellence (NICE) guidelines on access to critical care (NICE 2020A). Niillä pyrittiin täydentämään iän käyttöä priorisointiperiaatteena ‐ jota käytetään yksin joissakin Euroopan maissa niukkuusventtiilien kohdentamisesta päätettäessä ‐ tietyllä heikkoudella. Lukuisat ihmiset kiirehtivät huomauttamaan, että tämä tarkoitti mahdollisesti hoidon epäämistä ihmisiltä, joilla on vakaita fyysisiä ja henkisiä vammoja, ja ohjeita muutettiin muutamassa päivässä (NICE 2020B). Keskustelut, joita on aiemmin käyty kansallisella tasolla Nizzan kaltaisten instituutioiden kautta, esitetään kuitenkin myös paikallisina draamoina sairaaloiden vastaanottamisesta ja potilaiden vuodepaikkojen jakamisesta. Niissä on pohdittu muun muassa sitä, siirretäänkö sosiaalihuollon hoivakotien asukkaita tai elvytetäänkö heitä, jos he sairastuvat vakavasti. Säännöstelyä tehdään myös hätäisesti COVID‐19: n priorisoimiseksi suhteessa muihin sairaaloita jo täyttäneisiin töihin – onkologiaan, synnytyksiin, neurologiaan ja muuhun muuhun. Näissä pyrkimyksissä eri terveydenhuollon ammattilaisia pyydetään kantamaan uutta vastuuta mahdollisten COVID‐19-potilaiden ilmeisten vuorovaikutusriskien lisäksi (Katso work on these moral burst in the case of Ebola by Broom and Broom 2017). Kaikki tämä on tuttu perusta tämän lehden lukijoille ja tulee olemaan tärkeitä paikkoja lääketieteellisen sosiologian tutkimukselle. Samaan aikaan eri ammattien ja järjestöjen osallistuminen viranomaisten toimien täytäntöönpanoon ja kehittämiseen, poliisi ja armeija mukaan lukien, voi edellyttää laajempaa sitoutumista muihin sosiologisiin ja kriminologisiin perinteisiin. Kansanterveyskatastrofeja koskevat tutkimukset kannustavat myös analysoimaan tapoja, joilla hallinnon, vapaaehtoisjärjestöjen ja mediaorganisaatioiden tehtävät häiriintyvät ja kehittyvät tällaisina aikoina (esim.Klinenberg 2002, Treichler 1999). Vertailut löytyvät jälleen tämän lehden pandemian erikoisnumerosta (esim. French and Mykhalovskiy 2013, Gislason 2013).
kansanterveydellisten toimenpiteiden ja terveydenhuollon tarjoamisen politiikkaa koskevien tutkimusten lisäksi haluamme epäilemättä tehdä perusteellisia tutkimuksia terveydenhuoltohenkilöstön, muiden keskeisten työntekijöiden sekä potilaiden tai potentiaalisten potilaiden kokemuksista. Yksi tärkeä asia on se, missä määrin terveydenhuollon ammattilaisia pyydetään työskentelemään oman erikoisalansa ulkopuolella, uusissa hierarkioissa sekä uusien digitaalisten ja bioteknologioiden parissa. Potilaiden omaiset joutuvat ahdistaviin rajoituksiin hoitajamitoituksessa infektioriskin vuoksi. Kertomuksia näistä kokemuksista ilmestyy sosiaalisen median kautta, ja digitaalisten käytäntöjen sosiologit ovat alkaneet kommentoida niitä (Halford 2020 2020, Lupton 2020). Vaikka terveyden ja sairauden sosiologian stipendien ja kriittisten datatutkimusten tai uusien mediatutkimusten välillä on jo hedelmällisiä yhteyksiä, toivon, että COVID‐19: n kokemuksista kehittyy lisää tietojenvaihtoa, joka perustuu nimenomaan olemassa oleviin tapoihin ymmärtää sairauskertomuksia ja aistinvaraista päätöksentekoa. Tieteenalana sosiologia on jo pitkään kiinnittänyt huomiota syrjäytymisen ja syrjäytymisen muotoihin digitaalisessa vuorovaikutuksessa sekä potilaiden ja heidän puolestapuhujiensa kollektiivisen mobilisaation mahdollisuuksiin, ja sillä on paljon annettavaa.
Tämä on vain luonnos hedelmällisistä suunnista, tuskin kartta. Toivon, että terveyden ja sairauden sosiologian tuleva tutkimus hyödyntää alamme vakiintuneita vahvuuksia, mutta on avoin muille sosiologian aloille ja sen ulkopuolelle hyödyntäen uutta kiinnostusta terveyteen ja sairauksiin. Tämä työ voi perustua yhteisiin kysymyksiin hallituksen väliintulosta ja suhteista kansalaisiin ja niihin, jotka on suljettu tähän luokkaan; eriarvoisuuden ja marginaalisuuden eri muodoista; käytännöistä elää riskialttiina yksilöille, perheille ja yhteisöille eri paikoissa ja mittakaavoissa; ja siten tarjota analyysejä COVID‐19-pandemian kehittämästä ABLEISMISTA, ageismista, rasismista ja nationalismista. Vaikka nämä kaikki tuntuvat Yhdistyneen kuningaskunnan kannalta merkityksellisiltä, tutkijoiden olisi vastustettava satunnaista kiusausta pitää Yhdistynyttä kuningaskuntaa ja kansallista terveyspalvelua välttämättä erilaisina, pyrkien ajattelemaan suhteellisesti ja hyödyntämään analyysia eri maiden kokemuksista sekä maailmanlaajuisista terveydenhuoltolaitoksista, toimijoista ja käytännöistä. Tähän tulisi kuulua valmius sitoutua työhön sosiaaliantropologiassa, kansainvälisissä suhteissa, tieteen ja teknologian tutkimuksessa ja uudemmilla aloilla, jotka ovat tärkeitä globaalin terveyden kasvavassa tutkimuksessa.
yksi viimeinen esimerkki avoimuudesta uusille käsitteille ja aiheille löytyy teoksesta Brown et al. paperi, joka oli sysäykseni kirjoittamiseen. Monissa klassisissa sairaaloiden sosiologisissa tutkimuksissa ei juurikaan hyödynnetty niiden aineellista arkkitehtuuria ja tilaorganisaatiota, sillä ne käsitteellistettiin ensisijaisesti sosiaalisiksi instituutioiksi, jotka määriteltiin hierarkiassa toimivien ammattiryhmien kautta omine toimintamuotoineen. Tässä asiakirjassa kirjoittajat osoittavat, miten arkkitehtoniset yleissopimukset sairaaloissa kehittynyt, ja tänään mahdollistaa ja rajoittaa vastauksia infektioriskiin. Tällainen analyysi voi olla elintärkeä tilanteessa, jossa uusia hoitokeskuksia perustetaan muutamassa päivässä ja olemassa olevia uudistetaan radikaalisti. Samaan aikaan pienemmässä mittakaavassa saavutetaan sellainen ”täydellinen ilmakehän immunisaatio”, jota yksi vastanneista, hengityslääkäri, pitää mahdottomana, jos sitä ei vieläkään harjoiteta ihmisinä, jotka kamppailevat pysyäkseen turvassa hoitaessaan potilaita näissä ”sairaaloissa”. Hoivakotien, vankiloiden ja maahanmuuttokeskusten kaltaiset laitokset paljastuvat erittäin turvattomiksi paikoiksi, joissa virus voi levitä nopeasti ja joissa hoitokoteihin ei välttämättä kohdistu paljon lääketieteellisiä toimenpiteitä.
kaikkia näitä kysymyksiä tutkitaan ja niistä keskustellaan kirjoittaessani, ja epäilemättä lisää syrjäytymisen ja häirinnän muotoja tulee ilmi, kun tämä julkaistaan. Toivon todella, että asiat näyttävät siihen mennessä hieman paremmilta. Odotan kuitenkin lukevani aikanaan myös runsaita kertomuksia koronaviruspandemiasta, jotka osoittavat sosiologian sitoutuneen ymmärtämään syrjäytymistä sen kaikissa muodoissa ja yhteyksiä hallituksen käytäntöjen ja toimien sekä viruksesta saatujen kokemusten välillä Euroopassa ja muualla maailmassa.