kezdetben volt Fibre Channel (FC), és ez jó volt. Ha valódi SAN-versus megosztott, közvetlenül csatlakoztatott SCSI tárolót akartál, akkor az FC az, amit kaptál. De az FC rettenetesen drága volt, dedikált kapcsolókat és host bus adaptereket igényelt, és földrajzilag elosztott környezetben nehéz volt támogatni. Aztán, körülbelül hat-hét évvel ezelőtt, az iSCSI nagy hatással volt a kis-és középvállalkozások piacára, és lassan elkezdett emelkedni a vállalkozásba.
a közbeeső idő sok rosszul tájékozott vitát látott arról, hogy melyik a jobb. Néha az iSCSI-vs. – FC vita elérte a vallási háború szintjét.
Ez a csata két fő tényező eredménye volt: először is, a tárolási piacot megosztották a nagy inkumbens tárológyártók között, akik nagy beruházásokat hajtottak végre az FC marketingbe az alacsony költségű, csak iSCSI-kínálattal rendelkező fiatalabb gyártókkal szemben. Másodszor, a rendszergazdák általában szeretik, amit tudnak, és bizalmatlanok abban, amit nem. ha évek óta futtatja az FC SANs-t, akkor valószínűleg azt hiszi, hogy az iSCSI egy lassú, megbízhatatlan architektúra, és hamarabb meghal, mint egy kritikus szolgáltatás futtatása. Ha futtatta az iSCSI SANs-t, akkor valószínűleg úgy gondolja, hogy az FC SANs masszívan drága, és Medve a beállításhoz és a kezeléshez. Egyik sem teljesen igaz.
most, hogy körülbelül egy évvel lejjebb vagyunk az FCoE (FC Over Ethernet) szabvány ratifikálása után, a dolgok nem sokkal jobbak. Sok vásárló még mindig nem érti az iSCSI és a Fiber Channel szabványok közötti különbségeket. Bár a téma Könnyen kitölthet egy könyvet, itt egy gyors áttekintés.
az FC alapjai
az FC egy dedikált tároló hálózati architektúra, amelyet 1994-ben szabványosítottak. Manapság általában dedikált HBA-kkal (host bus adapterek) és kapcsolókkal hajtják végre-ez a fő oka annak, hogy az FC drágább, mint más tároló hálózati technológiák.
ami a teljesítményt illeti, nehéz legyőzni az FC alacsony késleltetését és nagy áteresztőképességét, mert az FC-t az alapoktól kezdve építették a tárolási forgalom kezelésére. Az FCP (Fibre Channel protocol) keretek létrehozásához és értelmezéséhez szükséges feldolgozási ciklusok teljes egészében a dedikált alacsony késleltetésű HBA-kra kerülnek. Ez felszabadítja a szerver CPU kezelni alkalmazások helyett beszélni tároló.
az FC 1Gbps, 2Gbps, 4gbps, 8Gbps, 10Gbps és 20Gbps sebességgel érhető el. Az 1Gbps, 2Gbps, 4Gbps és 8Gbps sebességet támogató kapcsolók és eszközök általában visszafelé kompatibilisek lassabb testvéreikkel, míg a 10Gbps és 20Gbps eszközök nem, mivel más keretkódolási mechanizmust használnak (ezt a kettőt általában a kapcsolók közötti kapcsolatokhoz használják).
ezenkívül az FCP a tárolási forgalom kezelésére is optimalizálva van. A TCP/IP tetején futó protokollokkal ellentétben az FCP lényegesen vékonyabb, egycélú protokoll, amely általában alacsonyabb kapcsolási késleltetést eredményez. Tartalmaz egy beépített áramlásszabályozó mechanizmust is, amely biztosítja, hogy az adatok ne kerüljenek elküldésre olyan eszközre (tárolóra vagy szerverre), amely nem áll készen az elfogadásra. Tapasztalatom szerint nem érheti el ugyanazt az alacsony összekapcsolási késleltetést bármely más ma létező tárolási protokollal.
az FC – nek és az FCP-nek azonban vannak hátrányai-és nem csak a magas költségek. Az egyik az, hogy a tárolási összekapcsolhatóság támogatása nagy távolságokon költséges lehet. Ha egy távoli webhelyen másodlagos tömbre szeretné konfigurálni a replikációt, akkor vagy elég szerencsés, hogy megengedheti magának a dark fiber-t (ha rendelkezésre áll), vagy drága FCIP távolsági átjárókat kell vásárolnia.
ezenkívül az FC infrastruktúra kezeléséhez speciális készségkészletre van szükség, amely problémát okozhat az adminisztrátor számára. Például az FC zoning erősen használja a hosszú hexadecimális csomópont – és Portneveket (hasonlóan az Ethernet MAC-címeihez), ami fájdalmat okozhat, ha gyakran változtatnak a szöveten.
az iSCSI
az iSCSI egy tároló hálózati protokoll, amely a TCP/IP hálózati protokoll tetejére épül. A 2004-ben szabványként ratifikált iSCSI legnagyobb hírneve az, hogy ugyanazon a hálózati berendezésen fut, amely a vállalati hálózat többi részét futtatja. Nem igényel külön hardvert, ami viszonylag olcsóvá teszi a megvalósítását.
teljesítmény szempontjából az iSCSI elmarad az FC / FCP-től. De ha az iSCSI-t megfelelően hajtják végre, a különbség néhány milliszekundum további késleltetésre csökken, mivel az általános célú TCP/IP hálózati protokollon belül az SCSI-parancsok beágyazásához szükséges rezsi szükséges. Ez hatalmas különbséget jelenthet a rendkívül magas tranzakciós I / O terheléseknél, és a legtöbb állítás forrása, hogy az iSCSI nem alkalmas a vállalkozásban való használatra. Az ilyen munkaterhelések azonban ritkák a Fortune 500-on kívül, így a legtöbb esetben a teljesítmény delta sokkal keskenyebb.
az iSCSI nagyobb terhelést helyez a szerver CPU-jára. Bár léteznek hardveres iSCSI HBA-k, a legtöbb iSCSI megvalósítás szoftverindítót használ – lényegében betölti a szerver processzorát azzal a feladattal, hogy hozzon létre, küldjön és értelmezzen tárolási parancsokat. Ezt is hatékony érvként használták az iSCSI ellen. Tekintettel azonban arra a tényre, hogy a szerverek manapság gyakran lényegesen több CPU-erőforrással szállítanak, mint amennyit a legtöbb alkalmazás remélhet használni, az esetek, amikor ez bármilyen lényeges különbséget jelent, kevés és messze vannak.
az iSCSI képes megtartani az FC-t az átviteli sebesség szempontjából több 1Gbps Ethernet vagy 10Gbps Ethernet kapcsolat használatával. Az is előnyös, ha TCP / IP, mivel a meglévő WAN-kapcsolatokon keresztül nagy távolságokon is használható. Ez a felhasználási forgatókönyv általában a SAN-SAN replikációra korlátozódik, de lényegesen könnyebb és olcsóbb megvalósítani, mint a csak FC alternatívákat.
a csökkentett infrastrukturális költségek révén történő megtakarításokon kívül sok vállalkozás sokkal könnyebben telepíti az iSCSI-t. Az iSCSI megvalósításához szükséges készségek nagy része átfedésben van az általános hálózati működéssel. Ez rendkívül vonzóvá teszi az iSCSI-t a korlátozott informatikai személyzettel rendelkező kisebb vállalkozások számára, és nagyrészt megmagyarázza népszerűségét ebben a szegmensben.
Ez a könnyű telepítés kétélű kard. Mivel az iSCSI könnyen megvalósítható, könnyen megvalósítható helytelenül is. A dedikált hálózati interfészek használatának elmulasztása, a kapcsolási funkciók, például az áramlásszabályozás és a jumbo keretezés támogatásának biztosítása, valamint a többutas I / O megvalósítása gyakori hibák, amelyek gyenge teljesítményt eredményezhetnek. Történetek bővelkednek az internetes fórumokon a sikertelen iSCSI telepítésekről, amelyeket e tényezők miatt el lehetett volna kerülni.
Fiber Channel over IP
az Fcoip (Fiber Channel over Internet Protocol) egy niche protokoll, amelyet 2004-ben ratifikáltak. Ez egy szabvány az FCP keretek TCP/IP csomagokba történő beágyazására, hogy azok TCP/IP hálózaton keresztül szállíthatók legyenek. Szinte kizárólag FC szövetek áthidalására használják több helyszínen, hogy lehetővé tegyék a SAN-SAN replikációt és a biztonsági mentést nagy távolságokon.
a nagy FC keretek több TCP/IP csomagra történő széttöredezésének hatástalansága miatt (a WAN áramkörök általában nem támogatják az 1500 bájt feletti csomagokat), nem alacsony késleltetésű. Ehelyett úgy van kialakítva, hogy lehetővé tegye a földrajzilag elkülönített szálcsatornás szövetek összekapcsolását, ha a sötét szál nem áll rendelkezésre a natív FCP-vel. Az FCIP szinte mindig megtalálható az FC távolsági átjárókban – lényegében az FC/FCP-FCIP hidakban -, és ritkán, ha valaha is natívan használják a tárolóeszközök szerver-tároló hozzáférési módszerként.
Fibre Channel Over Ethernet
az FCoE (Fibre Channel Over Ethernet) a csomag legújabb tárolási hálózati protokollja. A tavaly júniusban szabványként ratifikált FCoE a Fibre Channel közösség válasza az iSCSI előnyeire. Az iSCSI-hez hasonlóan az FCoE szabványos többcélú Ethernet hálózatokat használ a szerverek tároláshoz való csatlakoztatásához. Az iSCSI-vel ellentétben nem fut át TCP/IP-n-ez a saját Ethernet protokollja, amely az OSI modellben az IP mellett helyet foglal el.
ezt a különbséget fontos megérteni, mivel mind jó, mind rossz eredményei vannak. A jó az, hogy bár az FCoE ugyanazokon az általános célú kapcsolókon fut, mint az iSCSI, lényegesen alacsonyabb végpontok közötti késleltetést tapasztal, mivel a TCP/IP fejlécet nem kell létrehozni és értelmezni. A rossz az, hogy nem lehet TCP/IP WAN-on keresztül irányítani. Az FC-hez hasonlóan az FCoE is csak helyi hálózaton futhat, és hidat igényel a távoli szövethez való csatlakozáshoz.
a szerver oldalon a legtöbb FCoE megvalósítás 10Gbps Ethernet FCoE CNAs-t (konvergált hálózati adaptereket) használ, amelyek mind hálózati adapterként, mind FCoE HBA-ként működhetnek-az FC HBA-khoz hasonlóan a tárolóval való beszélgetés munkájának tehermentesítése. Ez fontos szempont, mivel a külön FC HBA követelménye gyakran jó ok volt az FC teljes elkerülésére. Az idő múlásával, a szerverek általában beépített FCoE-képes CNAs-okkal szállíthatók, lényegében ezt teljes egészében költségtényezőként távolítják el.
az FCoE elsődleges előnyei akkor valósíthatók meg, ha egy már létező szálas csatorna hálózat kiterjesztéseként valósítják meg. Annak ellenére, hogy eltérő fizikai szállítási mechanizmussal rendelkezik, amelynek megvalósítása néhány további lépést igényel, az FCoE ugyanazokat a menedzsment eszközöket használhatja, mint az FC, és az FC Szövet üzemeltetésében szerzett tapasztalatok nagy része alkalmazható annak konfigurálására és karbantartására.
mindent összevetve
nem kétséges, hogy az FC és az iSCSI közötti vita továbbra is dühös lesz. Mindkét architektúra nagyszerű bizonyos feladatokhoz. Azonban azt mondani, hogy az FC jó az enterprise számára, míg az iSCSI jó az SMB számára, már nem elfogadható válasz. Az FCoE elérhetősége nagyban hozzájárul az iSCSI költség – és konvergenciaérvéhez, míg a 10Gbps Ethernet és a szerver CPU teljesítményének növekedése az FC teljesítményérvéhez.
bármilyen technológiát is alkalmaz a szervezete számára, próbáljon meg nem beszippantani a vallási háborúba, és végezze el a házi feladatát, mielőtt vásárol. Lehet, hogy meglepett, amit talál.
Ez a cikk, ” Fibre Channel vs. iSCSI: A háború folytatódik, ” eredetileg megjelent InfoWorld.com. Olvasson többet Matt Prigge információs túlterhelés blogjáról, és kövesse az adattárolás és az információkezelés legújabb fejleményeit a következő címen: InfoWorld.com.