már mondtam ezt korábban, de el kell ismételnünk: mindannyian jelentéskereső lények vagyunk. Nemcsak arra törekszünk, hogy meghatározzuk életünk értelmét azáltal, hogy tudatosan vagy öntudatlanul átfogó célt fogadunk el, hanem szinte mindennek az okát is, ami minden nap történik. Miért változtatta meg a főnök a munkarendünket? Miért érdekli annyira a házastársunk a ruháinkat? Miért van a forgalom vicsorgott mérföld előttünk? Miért rabolta el és erőszakolta meg azt a lányt az a férfi a hírekben?
miért vezet nemcsak mindent, amit csinálunk, hanem érzelmi reakcióinkat is mindenre, ami velünk történik. Képzeld el, milyen gyorsan a frusztráció találkozik, hogy a forgalmi dugó hazafelé a munkából alakulna horror, ha, ahogy telt el a baleset okozta, megpillantott egy megcsonkított holttest mellett fekvő totálkáros autó. Vagy milyen könnyen az irritáció, amit úgy érzi, hogy azt mondta, meg kell dolgozni egy extra műszak a munkahelyen minden héten a következő két hónapban válhat hajlandóságot, hogy hozzájáruljon, ha megtudja, az oka az, hogy az egyik kollégája csak diagnosztizáltak rákot, és meg kell tölteni, hogy időt szerzés kemoterápia.
egyszerűen sokkal valószínűbb, hogy elfogadunk egy változást, ha megértjük annak okát. Érdekes módon, úgy tűnik, hogy elfogadásunk kevésbé függ attól, hogy mennyire szeretjük az okot, sokkal inkább attól, hogy az OK mennyire értelmet ad nekünk. Még akkor is, ha a változás nem válik hasznunkra—még akkor is, ha valamilyen módon kárt okoz nekünk—, ha a méltányosság érzése kielégül, sokkal valószínűbb, hogy elfogadjuk, sőt elfogadjuk.
amikor a magyarázatok nem érkeznek meg, másrészt gyakran rossz eredmények következnek be. Azok az alkalmazottak, akik nem értik a vezetés döntéseinek okát, fennáll annak a veszélye, hogy elégedetlenek, erőtlenek, sőt depressziósak lesznek. Ez rosszabb munkahelyi elégedettséghez, a munka minőségéhez és az ügyfélszolgálathoz vezet—és csökkenti a munkaerőt (mivel a munkavállalók máshol keresnek munkát). Ez a hatalom elleni haraghoz is vezet, és hajlamos arra, hogy inkompetenciát, sőt korrupciót feltételezzen.
a nagyközönség például alig vagy egyáltalán nem kap betekintést a részletes gondolkodási folyamatokba, amelyek sok kormányzati döntésbe kerülnek. Honnan tudjuk, hogy tisztviselőink minden szempontot figyelembe vettek, és a lehető legjobb döntést hozták? Csak a döntésüket kaptuk, és egy politikai harapást, amit úgy terveztek, hogy a magyarázat látszatát keltse.
az ember csodálkozik, hogy miért olyan kevés politikus zuhant erre a titokra: az igazán átlátható gondolkodási folyamat a legjobb védelem a népszerűtlenné válás ellen. A közvélemény-kutatások azt sugallják, hogy az amerikai közvélemény többsége nem szereti az egészségügyi törvényt (még akkor is, ha számos rendelkezését támogatja). Képzelje el, ha Obama elnök nyilvánosan részletesen leírná a pontos gondolkodást, amely arra késztette, hogy aláírja. Nem emelem fel ezt a lehetőséget, hogy bókoljak vagy kritizáljam a törvény tartalmát (itt már mindkettőt megtettem), hanem azt a valószínű igazságot javasolom, amely ambivalensnek érezte magát. (Hogyan tetszett neki minden olyan hatalmas dologban,amelyet oly sok különböző ember készített?) Mi lenne, ha elmondaná nekünk, mennyire küzdött azzal a döntéssel, hogy elfogadja azokat a dolgokat, amelyek nem tetszettek benne, és elengedi azokat a dolgokat, amelyeket nem tudott belefoglalni, hogy aláírja a törvénybe azokat a dolgokat, amelyeket tudott és tett? Még akkor is, ha utálod a jogszabályokat, valójában ésszerűnek találhatod a gondolkodási folyamatát. És ha megtenné, talán először feltenné magának a kérdést, hogy mit tett volna, ha az ő helyében lenne. Lehet, hogy csak egy pillanatra nem gondolkodik azon, hogy szerinted mit jelent a törvény az ország számára és személyesen, hanem inkább azon a döntésen gondolkodik, hogy aláírja-e a törvényjavaslatot annak a személynek a szemszögéből, aki szembesült azzal a döntéssel, hogy aláírja-e vagy sem. Könnyű kritizálni egy döntést—úgy érezni, hogy valamit veled tettek, nem pedig érted—, amikor csak azt tudod, hogy mi döntött, és nem azt, hogy miért.
a sötétben maradás negatív hatása arról, hogy miért történnek a dolgok úgy, ahogy vannak, annyira szélsőséges lehet néhány ember számára, hogy gondolkodásunk elmagyarázása másoknak valójában lehetőséget jelent arra, hogy hozzájáruljanak jólétükhöz. A kutatások azt sugallták, hogy ha időt szánsz arra, hogy elmagyarázd magad, segítesz gyermekeidnek erkölcsi lelkiismeretet kialakítani, a diákok elsajátítják a mesterséget, az alkalmazottak boldogok maradnak, és a személyes kapcsolataid virágoznak.
és amikor hirtelen negatív reakciót tapasztalsz valakire, gyújtsd fel az empátia izmaidat, és kérdezd meg magadtól (vagy ami még jobb, tőlük), miért tették, amit tettek. Kezdj párbeszédet konfliktus helyett. Soha nem lehet tudni: csak lehet találni a választás valójában egy jó.
Ha tetszett ez a bejegyzés, kérjük, látogasson el a honlapomra, boldogság ebben a világban.