ezt a jegyzetet április 1 – jén írták ‐ április bolondok napja‐2020, amikor mindannyian hevesen kívántuk, hogy a globális COVID-19 világjárványt rossz viccként elfelejtsék. Azért tettem fel a dátumot, mert ezen a ponton úgy érzi, hogy senki sem tudja, hová megyünk a következő hetekben és hónapokban, és kíváncsian kiteszi, hogy írjon a világjárvány közepén. Általában egy kutatási megjegyzés a folyóirat célja, hogy fedezze ‘egy aktuális kérdés és/vagy egy kérdés, hogy már elhanyagolt valamilyen módon, azonosítása kutatási prioritások’. Ez nem egy olyan forma, amelyet az utóbbi években sokat használtak, de természetesen nem hiszem, hogy a COVID‐19-et elhanyagolják vagy valószínűleg elhanyagolják. Nem elsősorban azt akarom, hogy feltérképezze a kutatási prioritások más szociológusok. Ennek egy része blogokon keresztül történik ‐ például a Discover Society1 vagy a cost of Living2, amelyet a brit szociológiai Szövetség támogat–, és a szociológusok kiemelkedőek voltak a közösségi médiában, amelyek különböző szögekből gyors válaszokat adtak a válságra. Míg a COVID‐19-ben sokan látják a szolidaritás vagy a szociális védelem fontosságát, valamint a neoliberális gyakorlatok fenyegetéseit, az egészség és a betegség szociológiájának egyéb aggályai és fogalmai is sürgősen relevánsak. Először azonban ragaszkodom ahhoz a joghoz, hogy ne rohanjon új kutatások megfogalmazására vagy következtetések levonására. Folyóiratként úgy döntöttünk, hogy nem kérünk új anyagokat a COVID‐19 járvány ezen viszonylag korai szakaszában. Kétségtelen, hogy számos tanulmány készül, de a kutatás is időt vehet igénybe. Javasoljuk, hogy szerzőink és olvasóink lélegezzenek, amikor csak tudnak, és kutassanak, amikor jónak érzik.
a pandémiával kapcsolatos jelenlegi tapasztalataink a lélegzetről szólnak. A COVID‐19 terjedése kockázatokat okozott az egyszerű légzésben, valamint nehézségeket okozott azok számára, akik rosszul szenvednek a vírustól. A jegyzethez mellékelt cikk elemzi annak összetettségét, amit a szerzők aerográfiának neveznek a COVID‐19 előtt fokozott kockázatú emberek számára. A válság előtti írás, Brown, Buse, Lewis, Martin és Nettleton feltárja a cisztás fibrózisban élő emberek fertőzésének minimalizálásának kihívásait, és azokat a módszereket, amelyek relevánsak azok számára, akik a kortárs kórházakban terveznek, módosítanak és dolgoznak. Amint azt a szerzők egy új bevezetőben javasolják, ezeket a problémákat most szélesebb körben tapasztalják, mivel a társadalom azzal a kihívással néz szembe, hogy csökkentse a levegőben terjedő vírus terjedését, amely néhány hónap alatt elterjedt az egész világon. A ‘circuits of hygiene’ (Fox 1997), a ‘hygienical prudence’ (Lowton and Gabe 2006) és a ‘sterility as a product of spatial ordering’ (Mesman 2009) korábbi megbeszéléseire hivatkozva a szerzők saját elméleti szájpadot dolgoznak ki a betegségek átvitelének tanulmányozására. A tanulmány egy ablak azoknak az embereknek az életéről, akik számára a fertőzésre való érzékenység nem új keletű, és akik évek óta fizikai távolságtartással és speciális higiéniai intézkedésekkel élnek. Különösen érdekes számomra, mert a fertőzés megelőzésének materialitásaival és gyakorlataival foglalkozik. Ez ellentétben áll a sok médiavisszhangdal és a szociológiai megjegyzésekkel, amelyek eddig inkább a diskurzusra összpontosítottak.
már sok szót írtak a vírus bemutatására használt kifejezésekről, és kétségtelenül több lesz. Az Egyesült Királyság lezárásának mindössze egy hetében úgy tűnik, hogy elmozdult az orvosi szociológiában ismert katonai metaforáktól (Nerlich and James 2009, Sontag 1989) a COVID‐19 összehasonlítása felé a természeti katasztrófákkal, például földrengésekkel és szökőárakkal. A kutatók felhívták a figyelmet arra, hogy a nacionalizmus és a rasszizmus hogyan alakítja a válaszokat, például Meinhof (2020) a sinofóbia, az új orientalizmus és a gyarmati gondolkodás megvitatása a kínai Vuhan régió korai tapasztalatainak beszámolóiba. A betegség keretezésének módjairól szóló szakirodalom hasznos összehasonlításokat kínálhat a COVID‐19 esemény beszámolóihoz, beleértve az egyéb járványokkal kapcsolatos munkát, például az 1918-as Influenzakitörést, az Ebolát, valamint a madár-és egyéb influenza kitöréseit (pl. Staniland and Smith 2013 a folyóirat saját, 2013-ban megjelent pandémiákról szóló különszámában). Azt is meg kell vizsgálnunk, hogy mit csinálnak az emberek. A hétköznapi emberek egy elhamarkodott tömegmozgalom részét képezik a laikus virológiák és epidemiológiák fejlesztése érdekében (Davison et al. 1991) releváns a COVID‐19 szempontjából. Az új és újjáéledt gyakorlatok közé tartozik az alapos kézmosás, a fertőtlenítés, a száj és az orr lefedése, a fizikai távolságtartás, az önszigetelés vagy a karantén, valamint a betegség jelenlétének és súlyosságának jeleire való szoros figyelem. A különféle tömeges beszerzési tanulmányok szintén elkezdik gyűjteni ezt az információt, amely részben közönséget talál, mert a klinikai teszteléshez sok országban nem volt könnyű hozzáférni.
a kormányzati intézkedéseket tájékoztató egyéb gyakorlatok és eszközök szintén felkeltették a figyelmet. A múlt héten Rhodes et al. (2020) közzétett egy cikket, amelyben azzal érvelt, hogy a COVID‐19 vitájának nagy részét a világon matematikai modellek és modellező szakértők körül folytatták ‐ ezt a dinamikát mansnerus (2013) is megvitatta a korábbi pandémiákra. Ezek a szerzők hangsúlyozták a szakértők és a nyilvánosság közötti távolság csökkentésére irányuló nyomást, ami azt sugallja, hogy az emberek nem csupán befogadni, hanem felhasználni és lefordítani akarják a bizonyítékokat. A szociológusok vitatták a viselkedésgazdaságtan nyilvánvaló befolyását az Egyesült Királyság politikájában. Mind Bacevic (2020), mind McGoey (2020) kritizálta a ‘nudge’ ötletek használatát az emberek cselekedeteinek előrejelzésére és manipulálására, ragaszkodva az emberek alkalmazkodási, reflexiós és társadalmi szerveződési képességéhez. Különböző írók világosabb erőfeszítéseket kértek a nyilvánosság bevonására a politikai döntéshozatalba (Kearnes et al. 2020, Pieri 2020). A nemzetállamok határain belüli és határokon átnyúló mozgás korlátozásának tendenciája, valamint az egyes csoportok megfigyelésére és kizárására irányuló erőfeszítések megmutatják azokat az ismerős mozdulatokat, amelyekkel a populációkat a faj lencséjén keresztül és a geopolitikai határokra való hivatkozással képzelik el (Hoffman 2013, Kehr 2012, Taylor 2013).
más típusú politikákkal is találkoztak, mint aktivisták, mint tudósok. Szociológusok, akik már régóta dolgoztak a marginalizált csoportok szószólóival, csatlakoztak a bizonytalan munkában vagy lakhatásban élők nehézségeiről szóló vitákhoz, megfigyelve a fizikai távolságtartási politikákat, elmagyarázva, hogyan küzdhetnek a fertőzés elkerülése érdekében higiéniai intézkedésekkel vagy a nyomás alatt álló kórházak ellátásához. Ennek egyik példája a Nemzeti Egészségügyi és gondozási kiválósági Intézet (NICE) iránymutatásai a kritikus ellátáshoz való hozzáférésről (NICE 2020a). Ezek megkísérelték kiegészíteni az életkor prioritási elvként való alkalmazását ‐ amelyet egyes európai országokban egyedül használnak a szűkös ventilátorok kiosztásának eldöntésére ‐ a törékenység mértékével. Számos ember sietett rámutatni, hogy ez azt jelenti, hogy potenciálisan megtagadják a kezelést a stabil fizikai és mentális fogyatékossággal élő emberek számára, és az irányelveket néhány napon belül módosították (NICE 2020b). A nizzához hasonló intézményeken keresztül korábban nemzeti szinten folytatott viták azonban helyi drámákként is játszódnak a kórházi felvétel és a betegek ágyhoz juttatása körül. Ezek tartalmaztak kérdéseket arról, hogy a szociális gondozó otthonok lakóit áthelyezik-e vagy újraélesztik-e, ha súlyos betegségben szenvednek. Az adagolásra a COVID‐19 prioritásainak rangsorolására irányuló elhamarkodott erőfeszítések révén is sor kerül a kórházakat már betöltő egyéb munkával szemben – onkológia, szülészet, neurológia és a többi. Ezekben az erőfeszítésekben a különböző egészségügyi szakembereket arra kérik, hogy vállaljanak új felelősséget a potenciális COVID‐19 betegekkel való interakció nyilvánvaló kockázatain kívül (lásd: munka ezen erkölcsi terhekkel az Ebola esetében seprű és seprű 2017). Mindez ismerős talaj az olvasók a folyóirat, és fontos helyek a kutatás az orvosi szociológia. Ugyanakkor a különböző szakmák és szervezetek bevonása a kormányzati válaszok érvényesítésébe és kidolgozásába, beleértve a rendőrséget és a katonaságot is, szélesebb körű elkötelezettséget igényelhet más szociológiai és Kriminológiai hagyományokkal. A közegészségügyi katasztrófákról szóló tanulmányok arra is ösztönöznek, hogy elemezzék a kormányzati, önkéntes és médiaszervezetek szerepének megzavarását és fejlődését ezekben az időkben (pl. Klinenberg 2002, Treichler 1999). Az összehasonlítások ismét megtalálhatók a folyóirat pandémiás különszámában (pl. French and Mykhalovskiy 2013, Gislason 2013).
a közegészségügyi beavatkozások és az egészségügyi ellátás politikájának tanulmányozása mellett kétségtelenül mélyreható vizsgálatokat fogunk végezni az egészségügyi személyzet, más alapvető munkavállalók, valamint a betegek vagy potenciális betegek tapasztalatairól. Az egyik fontos kérdés az, hogy az egészségügyi szakembereket milyen mértékben kérik fel arra, hogy szakterületükön kívül, új hierarchiákban, új digitális és biotechnológiákkal dolgozzanak. A betegek családjai a fertőzés kockázata miatt szorongató korlátozásokkal szembesülnek gondoskodó részvételükkel kapcsolatban. Ezekről a tapasztalatokról narratívák jelennek meg a közösségi médián keresztül, a digitális gyakorlatok szociológusai pedig kommentálni kezdték ezeket (Halford 2020 2020, Lupton 2020). Bár már vannak termékeny kapcsolatok az egészség és a betegség szociológiájának ösztöndíja, valamint a kritikus adatvizsgálatok vagy az új médiatanulmányok között, remélem, hogy a COVID‐19 tapasztalataiból további csere alakul ki, kifejezetten a betegség‐narratívák és az értelemalkotás megértésének meglévő módjaira támaszkodva. Mint tudományág, a szociológia régóta figyel a kirekesztés és marginalizálódás formáira a digitális interakciókban, valamint a betegek és szószólóik kollektív mobilizálásának lehetőségére,és sok mindent kínál.
Ez csak gyümölcsöző irányok vázlata, alig térkép. Remélem, hogy az egészség és a betegség szociológiájának jövőbeli kutatásai a területünk megalapozott erősségeire támaszkodnak, de nyitottak lesznek a szociológia más területeire és azon túl is, kihasználva az egészség és a betegség iránti új érdeklődést. Ez a munka a kormányzati beavatkozással és a polgárokkal és az ebből a kategóriából kirekesztettekkel való kapcsolatokkal kapcsolatos közös kérdéseken alapulhat; az egyenlőtlenség és a marginalitás különböző formái; az egyének, családok és közösségek kockázatával való élet gyakorlata különböző helyszíneken és skálákon; és így elemzéseket kínál a képességről, az életkorról, a rasszizmusról és a nacionalizmusról, ahogyan a COVID‐19 világjárvány során kialakult. Bár mindez relevánsnak tűnik az Egyesült Királyság kontextusában, a kutatóknak ellen kell állniuk annak az alkalmi kísértésnek, hogy az Egyesült Királyságot és a nemzeti egészségügyi szolgálatot szükségszerűen különbözőnek gondolják, törekedve arra, hogy viszonylag gondolkodjanak, és támaszkodjanak a különböző országok tapasztalatainak, valamint a globális egészségügyi intézményeknek, szereplőknek és gyakorlatoknak az elemzésére. Ez magában foglalja, hogy készen áll, hogy vegyenek részt a munka a társadalmi antropológia, a nemzetközi kapcsolatok, a tudomány és a technológia tanulmányok és újabb területeken, amelyek fontosak a növekvő tanulmány a globális egészségügyi.
az új fogalmak és témák iránti nyitottság utolsó példája megtalálható a Brown et al. papír, ami lendületet adott az írásnak. A kórházak számos klasszikus szociológiai tanulmánya keveset tett anyagi felépítésükből és térbeli szerveződésükből, mivel elsősorban társadalmi intézményekként fogalmazták meg őket, amelyeket hierarchiában dolgozó szakmai csoportok határoztak meg saját cselekvési formáikkal. Ebben a tanulmányban a szerzők bemutatják, hogyan alakultak ki a kórházak építészeti konvenciói, és ma lehetővé teszik és korlátozzák a fertőzés kockázatára adott válaszokat. Az ilyen elemzés létfontosságú lehet egy olyan helyzetben, amikor néhány nap alatt új kezelőközpontokat hoznak létre, a meglévőket pedig radikálisan átalakítják. Eközben kisebb léptékben az egyik válaszadó, a légzőszervi orvos által lehetetlennek tartott teljes légköri immunizálás felé haladnak, ha még mindig nem gyakorolják az embereket, hogy küzdjenek a biztonságért, miközben ezekben a kórházakban kezelik a betegeket. Az olyan intézmények, mint az ápolási otthonok, a börtönök és a bevándorlási központok, rendkívül nem biztonságos helyekként jelennek meg, ahol a vírus gyorsan terjedhet, és az ápolási otthonok esetében nem sok orvosi beavatkozással lehet találkozni.
mindezeket a kérdéseket kutatják és vitatják meg, miközben írok, és nem kétséges, hogy a kirekesztés és a zavarás több formáját azonosítják, mire ezt közzéteszik. Nagyon remélem, hogy addigra a dolgok valamivel jobbak lesznek. Ugyanakkor arra is számítok, hogy a koronavírus-járványról megfelelő időben gazdag beszámolókat olvasok, amelyek megmutatják a szociológia elkötelezettségét a marginalizáció minden formájának megértése, valamint a kormányzati gyakorlatok és intézkedések közötti kapcsolatok, valamint a vírus Európában és a világ többi részén szerzett tapasztalatai között.