tl;dr – Shit ‘ s complicated
tl;dr (2) – Sherlock módszerei elsősorban abductívak, bár úgy tűnik, hogy kis mennyiségű indukcióval segíti ezt. A deduktív érvelés egyáltalán nem megfelelő a nyomozói munkához, mert rossz irányba fordul.
deduktív érvelés: mindaddig, amíg a) és b) egyaránt érvényes prepozíciók, a következtetésnek igaznak kell lennie. Nem használhatja ezt az érvelést, ha nincs bizonyítéka.
a) premissza X / minden tigrisnek van csíkja
b) premissza Y | ez az állat tigris
c) következtetés Z | ennek az állatnak csíkjai vannak
induktív érvelés: a különbség itt, ahogy mondod, az, hogy a deduktív érvelés nem lehet hamis, ha a premisszái igazak, míg az induktív érvelés továbbra is hamis lehet, mivel nem tudsz elszámolni azokkal az esetekkel, amikor nem vagy helyes.
A) X feltétel / minden csíkos állat, amit láttam, tigris.
b) feltétel Y / ennek az állatnak csíkjai vannak.
C) következtetés Z | Ez az állat tigris.
most az emberrablás!
Abduktív érvelés: találgatás és valószínűség használata egy adott következtetés legvalószínűbb okának meghatározására.
a) X feltétel / a gyep nedves.
b) Ha Y, akkor X történne. De ha tegnap este esett, akkor nem meglepő, hogy a gyep nedves.
c) ezért adott X, Y valószínű eredmény. Ezért az a lehetőség, hogy tegnap este esett, ésszerű.
Sherlock többnyire abduktív érvelést használ, például:
a) az ember gyűrűje belül tisztább, mint kívül.
b) ha az illető rendszeresen levette, akkor a belső tisztábbnak van értelme.
c) ezért ésszerű azt javasolni, hogy a személy rendszeresen vegye le a gyűrűt.
mivel sok más lehetséges oka van, lényegében kitalál egy találgatást, de általában a legtöbb esetben igaza van. Ahhoz, hogy ez induktív legyen, inkább a következők mentén lenne:
a) az összes piszkos gyűrűt, amelyet láttam, hogy belül tiszta, a tulajdonosok rendszeresen eltávolítják.
b) Ez a gyűrű belül tiszta.
c) ezért ezt a gyűrűt valószínűleg rendszeresen eltávolítják.
látod a különbséget itt, ez a kérdés A+B=C vs A = B + C.
ő és Mycroft is gyakran hivatkoznak a valószínűsége, amikor ezeket a” levonások”, ami valójában, elméletben, soha nem számít, mert levonások bizonyos.
pontosan ott, a dedukció nem használ valószínűséget, de az indukció és az elrablás igen. A valószínűségre azért van szükség számukra, mert mindkettőjüknek sok információ van a fejében arról, hogy mit jelenthetnek a különböző dolgok, amikor meglátják a jelzést, mindketten kiszámíthatják, melyik a legvalószínűbb, és összekapcsolhatják ezt a többi ponttal, így egy web, amely minden egymást követő ponttal erősödik. Az emberrablás sarokköve a valószínűségek egyensúlya annak megállapításához, hogy az ember valószínűbb, és a legkevesebb extra feltételezést igényli. Ha megy előre elemzése nélkül valószínűség akkor a végén egy forgatókönyv, ahol a találgatás teljesen off-base (csak meg kell remélni, hogy a gondolatmenet lényegtelen, hogy a következtetést, lásd brother/Harry Watson). Rossz esetekben ez az egész folyamat alapjainak összeomlását okozhatja.
EDIT: vágja le a felesleges 5 am zegzugos.
bónusz kör, mert unatkozom:
Afganisztán vagy Irak?
A) János arca és keze cserzett, de az ujja alatt nem.
b) Ha John már külföldön valahol meleg, akkor lenne cserzett.
b2) ha John volt nyaralni lennének cserzett az egész.
C) János nem volt nyaralni.
D) John megjegyezte, hogy részt vett Bart. orvos vonat Bart.
E) John egy orvos.
F) John áll egy bizonyos álláspontot.
g) Ha János a hadseregben volt, akkor ez lenne a katona normális álláspontja.
H) János a hadseregben van.
h2) John sántít, de úgy tűnik, nem veszi észre, hogy minden alkalommal.
j) ha a sántítás pszichoszomatikus, akkor csak akkor érinti őt, amikor észreveszi.
j2) a traumás sérülések pszichoszomatikus hatásokat okozhatnak.
j3) John megsebesült akció közben, és orvosilag leszerelték.
K) John volt a hadsereg orvos, aki megsebesült akció valahol nagyon forró mostanában.
l) Afganisztán Vagy Irak?