추상
소개합니다. 유니 폴라 조증(음)은 현대 기분 장애,유니 폴라 우울증 및 양극성 장애와 비교할 때 예상 된 관심보다 적게 받았습니다. 방법. 문헌 검색에는 펍 메드 및 사이 인포 데이터베이스가 포함되었습니다. 중요한 다른 기사를 식별하기 위해 주요 참조에 대한 교차 검색이 이루어졌습니다. 결과. 안정되어 있는,단극 재발하는 조병 과정을 가진 양극 부분군이 있는 것을 보입니다. 음 사회 인구 학적 변수의 관점에서 양극성 매니아에서 유의 한 차이가 없지만,임상 기능에 특정 중요한 차이가 있습니다. 음,더 웅대 함,정신병 적 증상 및 전 기질이있는 것으로보고되었지만 빠른 사이클링,자살 성,계절성 및 동반 불안 장애는 적습니다. 그것은 더 나은 사회 및 전문 조정과 질병의 더 나은 과정을 갖고있는 것 같아요. 그러나,리튬 예방에 대한 반응은 고전 비디 및 발 프로 에이트에 비해 열악한 것으로 밝혀졌으며,이 경우 더 나은 선택이 될 수 있습니다. 결론. 사용 가능한 문헌은 음 고전 비디에서 특정 차이가 있음을 시사한다. 증거는,그러나,별도의 진단 엔티티로 분류하기에 불충분하다. 그러나 음 을 비디 의 코스 지정자로 간주하는 것은 합리적인 단계가 될 것입니다.1. “주기적 조증”은 크레이펠린(1899)이 우울증없이 재발하는 조증 에피소드를 가진 그의 사례 중 일부를 언급하기 위해 처음 사용 된 용어입니다. 베르 니케(1900)는 조증 또는 우울증의 단일 또는 재발 에피소드는 우울증,조증 및 자유 간격 또는”폴리 서큘러”의 지속적인 순환 과정을 따르는 것과는 별개로 별개의 장애로 간주되어야한다고 제안했습니다. “위상 정신병”은 클라이스트(1911,1953)와 레온하르트(1957)에 의해 순수 조증과 순수 멜랑콜리를”순수 위상 정신병”으로,조울병 정신병을”다형성 위상 정신병”으로 분류했습니다.”단극 조증과 조울병 정신병의 구별을위한 유전 적 근거는 닐(1949)에 의해 처음 제안되었습니다.유니 폴라 매니아의 진화는 그 이후로 계속되어 왔으며,가장 일반적으로 사용되고 받아 들여지는 두 가지 분류 체계에서 뚜렷한 조직 학적 지위를 얻지 못했음에도 불구하고.
그것을 찾지 못한 어떤 곳에서도 최근 소개된 DSM-5. 양극성 및 관련 장애의 장에서,주요 우울 에피소드의 평생 경험은 양극성 장애를 진단하기위한 요구 사항이 아니라고 명확하게 명시했습니다. 이것은 조증의 고립되고 재발하는 에피소드가 또한 양극성 장애의 범주에 속한다는 것을 의미합니다.그러나 양극성 정동 장애는 다른 양극성 정동 장애의 범주에 속합니다.따라서 현대 기분 장애,단극성 우울증 및 양극성 장애보다 기대되는 관심이 덜 받았다. 여하튼,그것은 아직도 재발하는 단극 조병 과정을 설명하는 몇몇 국가 및 문화에서 보고된 환자의 충분한 수가 있기 때문에 연구원들 사이에서 조직 학적 논쟁을 때때로 번쩍이는 것을 처리한다.이 논문은 유니 폴라 매니아에 대한 이용 가능한 문헌을 검토합니다. 이것은”유니 폴라 매니아가 별개의 조직 학적 실체로 떨어져 있는지 여부”라는 질문을 해결하는 데 도움이 될 것입니다.”이것은 또한이 분야의 미래 연구를 안내 할 수있는 음과 관련된 문헌의 격차를 식별하는 데 도움이 될 것입니다.2. 이 업데이트는 저자가 수행 한 문헌 검색을 기반으로합니다. 문헌 검색에는”유니 폴라 매니아,재발 매니아,재발 유니 폴라 매니아,주기적 매니아 및 순수 매니아”라는 키워드를 사용하는 펍 메드 및 심리 정보 데이터베이스가 포함되었습니다.”중요한 다른 기사를 식별하기 위해 주요 참조에 대한 교차 검색이 이루어졌습니다. 출판 연도 제한이 적용되지 않았습니다. 제목과 초록은 수동으로 조사되었으며 잠재적으로 관련 연구의 전체 텍스트 기사를 얻었습니다.사용 가능한 문헌은 보급,사회 인구 학적 상관 관계,임상 특징,실험실 조사 및 치료 문제의 제목으로 구성되었으며 대부분의 장소에서 양극성 조증에 비해 논의됩니다. 마지막으로 중요한 발견이 요약되고 결론이 내려집니다.3. 유병률은 주로 다른 정의 기준이 다른 연구자들에 의해 사용 되었기 때문에 낮은 1.1%에서 높은 65.3%로 광범위하게 다양했다.1966 년 페리스는 단극 조증을”우울증이없는 하나 이상의 조증 에피소드”로 정의했으며 모든 양극성 환자 중 4.5%의 유병률을 발견했습니다. 이 정의는 1970 년대와 1980 년대 초에 분석을 위해 회고전 차트 리뷰를 사용한 대부분의 연구에서 계속 사용되었습니다. 따라서이 정의를 가진 단극 조증의 유병률은 모든 양극성 환자의 1.1%에서 양극성 입원 환자의 35.2%까지 다양했습니다. 뉘른베르거 외. 그러나(1979)는 조증 에피소드에 대한 최소 1 입원 및 우울증에 대한 입원 또는 신체 치료가 없으며 양극성 장애 환자의 15.7%가 단극 마니아 인 것으로 나타났습니다. 유병률을 분석 한 회고전 연구는 표 1(에이)에 나와 있습니다.2018 년 12 월 1 일,2018 년 12 월 1 일,2018 년 12 월 1 일,2018 년 12 월 1 일,2018 년 12 월 1 일,2018 년 12 월 1 일,2018 년 12 월 1 일,2018 년 12 월 1 일,2018 년 12 월 1 일,2018 년 12 월 1 일,2018 년 12 월 1 일,2018 년 12 월 1 일,2018 년 12 월 1 일,2018 년 12 월 1 일,2018 년 12 월 1 일,2018 년 이 경우,의사는 환자의 건강 상태에 따라 적절한 치료를 처방 할 수 있습니다.5% among all BD patients
M ≥ 1, D = 0 |
|
| Abrams and Taylor (1974) |
28% of BD I patients |
M-number not defined, D = 0 |
|
| Nurnberger et al. (1979) |
15.7% of BD I patients |
M ≥ 1 hospitalization, D = no hospitalization or somatic treatment |
|
| Abrams et al. (1979) |
18% of BD patients |
M ≥ 2, D = 0 |
|
| Perris (1982) |
1.1% of BD patients |
M ≥ 1, D = 0 |
|
| Pfohl et al. (1982) |
35.2% of hospitalized BD patients |
M ≥ 1, D = 0 |
|
| Rao et al. (1982) |
2.리튬클리닉 환자 중 7%는 추적 관찰 중에만 1983 년 벤코바 라오 및 마드하반 환자 중 12%가 발병 연령입니다.이 경우,상기 제 1 항은 상기 제 2 항 및 제 2 항과 제 2 항 및 제 2 항과 제 2 항 및 제 2 항과 제 2 항 및 제 2 항과 제 2 항 및 제 2 항과 제 2 항 및 제 2 항과 제 2 항 및 제 2 항과 제 2 항 및 제 2 항과 제 2 항 및 제 2 항과 제 2 항 및 제 2 항과 제 2 항 및 제 2 항과 제 2 항 (1982) |
40% of hospitalized BD patients |
M ≥ 3, D = 0 |
|
| Margoob and Dutta (1988) |
42% of all BD patients |
M = not defined, D = not defined |
|
| Khanna et al. (1992) |
44% of hospitalized BD patients |
M ≥ 4, D = 0 |
|
| Avasthi et al. (1996) |
6.45% of all affective disorders |
M ≥ 3, D = 0 |
|
| Aghanwa (2001) |
47.2013 년 12 월 1 일,2013 년 12 월 1 일,2013 년 12 월 1 일,2013 년 12 월 1 일,2013 년 12 월 1 일,2013 년 12 월 1 일,2013 년 12 월 1 일,2013 년 12 월 1 일,2013 년 12 월 1 일,2013 년 12 월 1 일,2013 년 12 월 1 일,2013 년 12 월 1 일,2013 년 12 월 1 일,2013 년 이 경우,환자의 임상 적 특성 및 임상 적 특성 및 임상 적 특성 및 임상 적 특성 및 임상 적 특성 및 임상 적 특성 및 임상 적 특성 및 임상 적 특성 및 임상 적 특성 및 임상 적 특성 및 임상 적 특성 및 임상 적 특성 및 임상 적 특성 및 임상 적 특성 및 임상 적 특성 및 임상 적 특성 및 임상 적 특성 및 임상 적 특성 및 임상 적 특성 및 임상 적 특성 (2007) (1982)는 단극 조증을”우울증이없는 3 개 이상의 조증 에피소드”로 정의하고 양극성 입원 환자에서 유병률이 40%인 것으로 나타났습니다. 그 이후로,즉,1990 년대 그리고 더 나아가,단극 매니아에 라벨을 붙이기 위해,에피소드의 수는 3 에서 4 또는 그 이상으로 증가했으며 우울증의 병력이 없었습니다. 이 연구의 유병률은 16.3%에서 47 까지입니다.모든 양극성 환자 중 2%. 그러나 연구 디자인은 여전히 회고전 차트 검토했다(표 1()). 또한 지속 시간에 대한 합의가 없었습니다. 2001 년 아간와는 단극 조증을”조증 또는 경조증의 3 회 에피소드 및 최소 4 년의 정서적 질병”과 야지치 등으로 정의했습니다. (2002)는 단극 조증을”4 개 이상의 조증 에피소드와 우울한 에피소드가없는 최소 4 년의 후속 조치”로 정의했습니다.2013 년 12 월 31 일에 확인함.최근 안드라데-나시멘토 등의 연구 결과가 나왔다. 2011 년 조울증 및 우울증 에피소드의 역사를 가진 참가자에 비해 15 년 질병 기간 동안 조 병 에피소드와 환자 간의 차이 평가 하 고(5.6%)참가자 단극 매니아(음)제시 발견. 마찬가지로,페루자 등.,2007 년에,10 년 병 내구에 있는 그들의 환자의 21.8%가 단극 조병이었다는 것을 것을을 발견했습니다.4. 대부분의 연구는 양극성 조증에 비해 단극 조증의 발병 연령에 유의 한 차이를보고하지 않았다. 그러나 노인 단극 및 양극성 조증 환자에 대한 연구에 따르면 노인 환자가 더 일찍 발병 한 것으로 나타났습니다. 또 다른 최근의 연구는 양극성 조증(28 세)과 비교했을 때 단극 조증(23 세)에서 발병 초기 연령을보고했는데,이는 야지치 등의 결과와 거의 유사했다. (2002) .성별과 관련하여 결과는 약간의 남성 우세를보고하는 일부 초기 연구와 혼합되었으며 다른 연구는 남녀 간의 차이를 발견하지 못했습니다. 또한,다른 연구에서 음 남성 보다 여성에서 더 일반적인 것으로 밝혀졌다.결혼 상태,교육 상태 및 직업 상태는 단극 및 양극성 조증에서 다르지 않습니다.대부분의 연구는 나이지리아,인도,피지 제도,터키,홍콩 및 튀니지와 같은”비서부”국가에서 왔으며,이는 음이이 국가에서 더 일반적이라는 것을 시사합니다. 그러나 교차 문화 연구가 없기 때문에 이것은 결정적인 것으로 간주 될 수 없습니다. 그러나 최근의 교차 문화 연구에 따르면 튀니지에서 프랑스보다 3 배 더 흔한 것으로 나타났습니다. 미국에서 두 건의 연구가 보고되었다. 이 연구에서,대부분의 음원 환자는 아이오와에서 왔으며,이는 연구 된 다른 지역보다 더 시골 환경으로 묘사되었습니다. 이,저자에 따르면,다양한 사이트 중 음 다른 유병률에 대한 이유였다. 피지에서 수행 된 다른 인종 그룹 간의 유병률을 비교 한 유일한 연구는 이와 관련하여 유의 한 차이를 발견하지 못했습니다. 마찬가지로,백인/흑인 또는 백인/다른 환자의 비율은 음 및 양극성 조증 그룹에서 다르지 않았습니다. 이것은 아마도 다른 문화에서 음 유병률의 차이에 대한 이유 인 민족의 차이의 가능성을 반박합니다. 그러나 단일 연구 결과에 따라 설명을 제안하는 것은 시기상조 일 것입니다.5. 임상 특징에 대한 연구는 음과 양극성 마니아 사이의 몇 가지 중요한 차이점을 밝혀 냈습니다(표 2).
|
| Clinical variables |
UM |
Bipolar mania |
|
| Grandiosity |
More |
Less |
| Psychotic episodes |
More |
Less |
| Psychotic symptoms |
More |
Less |
| Psychotic first episode |
More |
Less |
| Congruent psychotic symptoms |
More |
Less |
| Rapid cycling |
Less |
More |
| Suicidality |
Less |
More |
| Comorbid anxiety disorders |
Less |
More |
| Seasonality and seasonal problems |
Less |
More |
| Social, familial, and work disability |
Less |
More |
| Marijuana and amphetamine |
More |
Less |
| Hyperthymic temperament |
More |
Less |
|
|
양극성 조증과 양극성 조증 사이의 임상 변수의 차이.연구는 또한 양극성 장애와 양극성 장애,에피소드 수,에피소드 지속 시간,1 급 친척의 정신 질환 위험 및 크로노 타입 사이의 현상학 및 기타 임상 적 특징에 차이가 없다고보고했습니다. 그러나,아바시 등의 인도 연구. 1996 년,50 재발 마니아 중 11 계절 정서 장애에 대 한 기준을 충족 하 고 미 탈 등 알에 의해 다른 연구 반면,가을에 발병 했다 지적 했다. (2013)는 봄과 여름 시즌이 조병 재발에 대한 취약성이 증가한 기간으로보고되었습니다. 다클라우이 외. 2008 년 첫 번째 에피소드 시즌 음에서 여름 가을이 될보고했다.가족 역사에 관해서는,단지 에이 브람스 외. (1979)는 음으로 진단 된 사람들의 1 급 친척에서 단극 우울증의 위험이 증가했다고보고 한 반면,에이 브람스와 테일러(1974)는 단극 마니아가 양극성 환자에 비해 정서적 질병,약물 남용 및 특성 병리학을 가진 친척이 적다는 것을 관찰했습니다.심리 사회적 변수,바이러스 노출,식이 요법 및 산전 환경과 같은 임상 프리젠 테이션에서 역할을 할 수있는 다른 요인들도 향후 연구에서 고려되어야합니다.6. 연구 중 추적 관찰 기간은 6 년에서 28 년 사이입니다. 뉘른베르거 외. (1979)는 4 개월 동안 추적 관찰을 통해 29%의 사례가 진정한 양극성 장애로 재 분류되었다고보고했습니다. 페리스(1982)는 조증에서 우울증으로의 극성 변화가 주로 세 번째 에피소드에 의해 발생했으며 여덟 번째 에피소드 이후에는 거의 발생하지 않는다는 것을 관찰했습니다. 1994 년 슐만과 토헨(1994)은 노인 입원 환자 코호트에 대한 예비 차트 검토를 수행했습니다. 그들의 27.7 년의 추적 관찰에서,그들은 어떤 환자든지에서 극성에 있는 어떤 변화도 찾아내지 않았다. 표 3(에이)음 과정을 평가 회고전 차트 검토를 기반으로 연구를 요약.
| (a) |
|
| Author (year) |
Duration of illness (in years) |
Comment |
|
| Abrams and Taylor (1974) |
10.86 |
— |
|
| Abrams et al. (1979) |
11.7 |
— |
|
| Nurnberger et al. (1979) |
— |
29% of patients converted to BD over follow-up of 4 months. |
|
| Perris (1982) |
— |
Polarity changes from mania to depression after 3rd episode and rare after 8th episode. |
|
| Srinivasan et al. (1982) |
5 |
— |
|
| Khanna et al. (1992) |
9.5 |
— |
|
| Avasthi et al. (1996) |
7 |
— |
|
| Aghanwa (2001) |
16.6 |
— |
|
| Yazici et al. (2002) |
12 |
— |
|
|
| (b) |
|
| Author |
Duration of follow-up |
Findings |
|
| Makanjoula (1985) |
Five years |
Only 13 out of 104 patients were found to suffer from bipolar disorder. |
|
| Solomon et al. 2003 년 27 명 중 7 명(26%)의 환자가 단극 조증 진단을 계속했다.2018 년 11 월 1 일(토)~2018 년 12 월 1 일(토)~2018 년 12 월 1 일(토)~2018 년 12 월 1 일(토)~2018 년 12 월 1 일(토)~2018 년 12 월 1 일(토)~2018 년 12 월 1 일(일) (2008)초기 272 명의 환자 중 30 명이 계속 단극 마니아였습니다.2015 년 12 월 1 일,2015 년 12 월 1 일,2015 년 12 월 1 일,2015 년 12 월 1 일,2015 년 12 월 1 일,2015 년 12 월 1 일,2015 년 12 월 1 일,2015 년 12 월 1 일,2015 년 12 월 1 일,2015 년 12 월 1 일,2015 년 12 월 1 일,2015 년 12 월 1 일,2015 년 12 월 1 일,2015 년 12 월 1 일,2015 년 (비)전향 적 연구에서 음 진단 안정성.이 연구에서는 진단 안정성을 평가 한 세 가지 전향 적 연구가 있습니다(표 3(비)).7. 연구실 조사 7.1. 신경 영상은 환자가 세 번째 심실 폭이 더 작다는 것을 보여주었습니다.뇌 손상 후,그들은 고전 양극성 환자보다 더 높은 최소 점수와 작은 피질 하,그러나 더 큰 피질,병변(주로 오른쪽 안와 전두엽 및 오른쪽 기저 측두엽 영역에서)을 가졌다. 그러나,카 키르 등. (2008)은 안락사 성 우식증 환자와 비디다 환자 사이의 신경 심리학 적 검사 측면에서 차이가 없음을 발견했다.7.2. 환자는 만성 리튬 치료 중 갑상선자가 면역이 적었습니다. 포알 외. (1982)는 양극성 조증에서 훨씬 더 비정상적인 혈구 수 또는 화학을 발견했습니다.8. 처리 문제
중 하나의 가장 중요한 연구 결과의 지원에서는 보기 UM 는 엔티티에서 뚜렷한 BD 은 차이를 처리에 응답합니다. 비록 이러한 차이 조 병 에피소드의 급성 치료에 대해 보고 되었습니다,예방 치료에 다른 응답 특성 보고 되었습니다. 비디에스엠 환자에서 우울증의 우위는 리튬 유지 요법에 대한 더 나은 반응과 관련이 있습니다. 두 연구는 리튬 예방(표 4)에 대한 응답으로 음과 비 디딜 방아 환자를 비교했다.
|
| Author |
Findings |
Conclusion (response to lithium prophylaxis) |
|
| Nurnberger et al. (1979) |
Response to lithium prophylaxis similar in patients with UM and BD hospitalized for depression; however, lithium is less effective in BD patients never hospitalized for depression. |
UM < classical bipolar disorder |
|
| Yazici et al. (2002) |
대응하는 리튬 예방 비슷한 환자에서 UM BD 사용하는 동안 좋은,적당한,그리고 가난한 응답 모드를 사용하는 경우에는 반드시 조치하고 nonresponders 로 응답 모드 UM 그룹 했다 훨씬 적은 응답자보다 BD.2018 년 12 월 1 일,2018 년 12 월 1 일,2018 년 12 월 1 일,2018 년 12 월 1 일,2018 년 12 월 1 일,2018 년 12 월 1 일,2018 년 12 월 1 일,2018 년 12 월 1 일,2018 년 12 월 1 일,2018 년 12 월 1 일,2018 년 12 월 1 일,2018 년 12 월 1 일,2018 년 12 월 1 일,2018 년 12 월 1 일,2018 년 12 월 1 일,2018 년 리튬예방에대한반응을평가 하는연구.1993)는 재발 성 단극 조증(양극성 장애,조증)이있는 노인 여성의 경우 유지 요법에 대한 좋은 반응을보고 항 정신병 제 및 기분 안정제에 내성이 있고 리튬에 내성이 없으며 2 년 동안 81 개의 치료법으로 치료했습니다. 다른 한편으로는,불안 등. (2004)는 비디-나는 이기종 엔티티 것으로 나타났다. “조병”그룹,즉,음과 비디-나는 질병의 과정 동안 조병의 에피소드의 현저한 우세를 가진 환자는 재발,만성성,자살의 낮은 위험,더 나은 학업 성취도,또는 유지 보수 치료없이 안락사의 긴 기간과 같은 몇 가지 특성의 관점에서”고전 양극성”그룹과 다른 것으로 나타났다.최근,야지치 및 카키르(2012)는 발프로에이트 예방에 대한 반응 속도가 두 그룹 모두에서 유사했던 반면,리튬 예방제에 대한 반응 속도는 비디다 그룹보다 우메다 그룹에서 유의하게 적다는 것을 발견했다. 이러한 데이터는 발 프로 에이트가 음 환자의 예방 치료에 더 나은 선택 일 수 있음을 시사합니다. 둘째로,때 차이에 대응하는 리튬 예방 조사,비교의 모든 양극 환자(UM BD 함께 그룹)이 조 에피소드의 속도<><>80% 보였다는 응답률이 낮은 환자에서 조 우세하고는 차이가 증가하므로 정의 우세가 증가한다;그러나,차이가 없었다면 UM 그룹이외에서 비교할 수 있습니다. 이러한 연구 결과 리튬 예방에 덜 반응 되 고 더 밀접 하 게 음 보다 양극성에 조 병 우세와와 관련 된 나타냅니다.9. 위의 문헌 검토는 현재 음과 관련된 소수의 연구 만 이용할 수 있음을 분명히 나타냅니다. 사용 가능한 문헌 정의 및 65.3%1.1%에서 광범위 하 게 배열 하는 그것의 보급 귀착되 었 다 음 진단 기준에 관한 합의 되었습니다 보여줍니다. 연구 설계의 차이(회고전 대 장래)는 이것에 기여했을 수있는 또 다른 요인이 될 수 있습니다. 성별,질병 발병 연령,결혼 여부,교육 상태 및 직업 상태와 같은 사회 인구 학적 변수에 대한 대부분의 연구에서 음과 양극성 마니아 사이에는 차이가 발견되지 않았습니다. 음”비 서구”국가에서 더 일반적인 것으로 보인다,하지만 어떤 확고한 결론에 도달하기 위해 문화 간 연구의 상당한 부족이있다. 임상 및/또는 정신 병리학 적 프리젠 테이션에서 음 전성 고혈압 기질,장대 함 및 정신병 적 증상이 더 많지만 양극성 조증보다 빠른 순환,자살 성,동반 불안 장애 및 계절성이 적습니다. 그러나,기간 내내 임상으로 안정되어 있는 진단입니다. 그것은 또한 보고 되었습니다 음 생산 덜 사회 및 작업 장애 비 디 보다. 신경 영상 연구 결과에 대 한 음 양극성 매니아 보다 훨씬 적은 세 번째 심 실 크기를 보여줍니다 하지만이 복제를 기다리고 있습니다. 치료에 관한 한,리튬 예방법에 대한 반응이 좋지 않으며 발 프로 에이트는 이러한 환자에서 더 나은 선택이 될 수 있습니다.10. 결론
는 증거가 이렇게 축적 된 찬성 UM 이상의 시간을 나타내는 것이 entity 장점 더 공부합니다. 미래에 탐구하고 해결해야 할 특정 문제가 있습니다. 첫째,더 엄격한 진단 기준을 채택 할 필요가 있습니다. 이를 통해 데이터를 더 잘 해석 할 수 있습니다. 둘째,다른 문화에서 음 음 유병률을 확인 하 고 비교 하는 문화 연구 필요 합니다. 셋째,음과 양극성 마니아의 임상 적 특징에 약간의 차이가 발견되었지만,이들은 특정 유형의 질병의 지표로 작용하기 위해 연구 전반에 걸쳐 일관성이 없습니다. 넷째,계절성,신경 영상 및 치료 반응의 차이는 음과 양극성 마니아 간의 신경 생물학적 차이를 가리키며 추가 조사 및 탐사가 필요합니다.따라서,이 시점에서 이용 가능한 문헌은 그것이 별개의 장애로 분류 될 것을 보증하지 않는다. 오히려,비디디아의 진단에 코스 지정자로 음 추가 연구자의 관심을 끌기 하 고이 분야에서 미래의 연구에 대 한 그들을 안내 하는 합리적인 단계가 될 것 이다.저자는 이 논문의 출판과 관련하여 이해 상충이 없다고 선언한다.
|
|
|
|
|