Å Kolonisere Rom Eller Ikke Kolonisere: Det Er Spørsmålet (For Oss alle)

Det er på tide å stille oss det store spørsmålet: skal vi prøve å kolonisere vårt solsystem, eller ikke? Jeg vil lett innrømme at jeg er for det, og jeg mistenker at en stor del av romsamfunnet vil stå med meg-men dette er ikke romsamfunnets beslutning, eller faktisk en enkelt nasjons beslutning. En bred konsensus mellom kommersielle, sivile, forsvars-og internasjonale parter vil være avgjørende for et foretak av denne størrelsen og kompleksiteten. Tenk på det-vi vurderer å flytte et stort antall mennesker fra deres hjemplanet, potensielt ikke bare for resten av livet, men for deres etterkommeres liv.

det er viktig å skille mellom kolonisere og utforske. Leting har allerede bred godkjenning her i Amerika. I juni fortalte 77% AV amerikanske respondenter Gallup-meningsmålinger at NASAS budsjett enten skulle opprettholdes eller økes – ubestridelig bevis på støtte til Det Amerikanske romprogrammet (som det for tiden utgjør). Ved ethvert tiltak har vi gjort en beundringsverdig jobb med å kartlegge solsystemet de siste 60 årene-et viktig første skritt i et omfattende utforskningsprogram. Ubemannede sonder utviklet og lansert Av Usa og Sovjetunionen gjennomførte flybys Av Månen og de terrestriske planetene ikke lenge etter at vi nådde Jordens bane, og siden da har vi fløyet av de ytre planetene. Flere nasjoner har plassert stadig mer sofistikerte robotutsendinger på overflaten Av Månen, Mars, Venus og Saturns største måne, Titan.Mest forbløffende, i en tour de force av teknologi og Kald Krig chutzpah, sendte USA mennesker for å sette fot på en annen verden, bare 50 år og for noen måneder siden. Men etter bare seks slike besøk, kom vi aldri tilbake. Månehabitater i lavarør, avlinger under glasskupler, isutvinning på sørpolen? Ingen. NASAS Artemis-program kan plassere en mann og en kvinne på Månen igjen i 2024. Men det er neppe kolonisering. For perspektiv, la oss se nærmere hjemme.Sjømenn fra Et amerikansk fartøy kan ha landet På Antarktis så tidlig som 1821-kravet er ubekreftet-men ingen vitenskapelige ekspedisjoner «overvintret» der i ytterligere 75 år. De to første Av disse, En Belgisk Og En Britisk, utholdt ekstrem kulde og savn – en utilsiktet, den andre ved design. Og likevel, 200 år etter at den første oppdagelsesreisende satte foten på kontinentet, er det ingen permanente bosetninger (delvis som følge av en politisk konsensus oppnådd på slutten av 1950-tallet, men i liten grad på grunn av vanskeligheten med å utvinne ressurser som malm eller fossilt brensel gjennom kilometer med is). Mindre enn 5000 internasjonale forskere og støttepersonell utgjør «sommerbefolkningen» på bunnen av verden. Dette tallet synker til bare 1100 i Løpet Av Den harde Antarktiske vinteren, og krever millioner av tonn forsyninger og drivstoff som skal leveres hvert år-ingen av dem kan produseres lokalt. Å foreslå At Antarktis er kolonisert, ville være langt overdrevet bærekraften av menneskelig tilstedeværelse der.Hvis Antarktis er vanskelig, Vil Månen, Mars, asteroider og interplanetarisk rom være straffende vanskelig. Skriver I Gizmodo i juli, Beskriver George Dvorsky utfordringene til en menneskelig koloni som skyldes lav tyngdekraft, stråling, mangel på luft og vann, og de psykologiske effektene av langsiktig inneslutning og isolasjon i kunstige strukturer, i rommet eller på planetoverflater. Legg til dette de økonomiske usikkerhetene i et slikt venture – hvor den moderne analogen til et nederlandsk Eller Britisk Ostindiakompani ville møte enorm skepsis fra investorer om lønnsomheten ved frakt av noe godt eller ferdig produkt mellom koloniale anløpshavner-og det blir klart hvorfor nasjonalstater og mega-selskaper har så langt motstått fristelsen til å sette opp leir utenfor geosynkron bane. Kanskje, mange argumenterer, bør vi fokusere våre begrensede ressurser på uløste problemer her hjemme?Likevel er det en bølge av interesse for å forfølge kolonisering av solsystemet, om det opprinnelige fokuset er Månen, Mars eller O ‘ Neill-stil plass habitater. Jeff Bezos har argumentert veltalende for å flytte tungindustri fra hjemplaneten, bevare Jorden som et naturreservat og bygge den rombaserte infrastrukturen som vil senke barrierer og skape muligheter for stor økonomisk og kulturell vekst (ligner på Hvordan Internett og en revolusjon i mikroelektronikk har gjort Det Mulig For Amazon og mange andre selskaper å oppnå spektakulær rikdom). Elon Musk og Stephen Hawking foreslo begge behovet for en» hekk » befolkning av mennesker på Mars for å tillate menneskelig sivilisasjon å starte på nytt i tilfelle en katastrofe på Jorden-en egg-i-flere-kurver-tilnærming som faktisk utfyller argumentene Fra Bezos. Og mens begge er gyldige grunner for å forfølge kolonisering, er det en sterkere, overordnet begrunnelse som clinches det.jeg vil hevde at en grunnleggende sannhet-gjentatte ganger båret ut av historien – er at ekspanderende, utad fokuserte sivilisasjoner er langt mindre sannsynlig å slå på seg selv, og langt mer sannsynlig å bruke sin fruktbarhet på voksende boliger, gjennomføre viktig forskning og skape rikdom for sine borgere. En sivilisasjon som vender seg bort fra oppdagelse og vekst stagnerer – et poeng laget AV NASAS Sjefhistoriker Steven Dick samt Mars exploration advocate Robert Zubrin.som en art har vi ennå ikke løst problemer med ekstrem politisk polarisering (både internt til nasjonalstater så vel som blant dem), ulikheter i velstandsfordeling, mangler i sivile friheter, miljøødeleggelser og krig. Å gi avkall på muligheter til å utvide vår tilstedeværelse i kosmos for å oppnå bedre resultater her hjemme, har ikke eliminert disse plager. hva mer er, «cabin fever» ofte fordømt av motstandere av kolonisering (når den brukes på små, isolerte utposter langt Fra Jorden) viser seg å være et potensielt problem for vår egen planet. Uten en avlastningsventil for ideologiske pilegrimer eller sterke individualister som kanskje bare foretrekker å være alene til tross for de uunngåelige vanskelighetene, kan vi godt risikere å forverre polarisasjonen og interne stridigheter vi streber så hardt for å kvele. Å fokusere menneskehetens oppmerksomhet og fantasi på et stort prosjekt kan godt gi oss løpestuen vi trenger for å løse disse problemene. Men beslutningen kan ikke fattes av ett land, eller ett selskap, eller ett segment av den menneskelige befolkningen. Hvis vi gjør dette, vil det nødvendigvis være en virkelig internasjonal innsats ,en tverrsektoriell innsats(med alle kommersielle, sivile og forsvarsinteresser engasjert og samarbeider).Den gode nyheten: Kritiske teknologier som fremdrift og kraftproduksjonssystemer vil bli bedre over tid. Transittvarigheten mellom himmelske destinasjoner vil forkorte (på samme måte som seilskuter ga vei til dampskip og deretter til flyruter og kanskje en dag til punkt-til-punkt ballistiske gjenbrukbare raketter). Metoder for å skaffe kritiske ressurser på andre planeter vil bli raffinert og forbedret. Genteknologi kan brukes til å bedre tilpasse mennesker, deres avlinger og annen biota til livet i rommet eller på andre planetariske overflater – for å motstå effektene av lav eller mikrogravitasjon, stråling og de psykologiske effektene av langvarig romfart. som nasjon etter nasjon lander sine innledende utforskende fartøy på Jordens måne, og som milliardærromentusiaster løper for å lansere passasjerer, satellitter og annen last i bane, er det klart tid for oss å sitte ned som en art og diskutere om vår fremtid vil bli fremhevet primært av vekst og oppdagelse, åpne solsystemet for bosetting og økonomisk utvikling, eller en som unngår utadgående ekspansjon for bevaring og bevaring. Å gjøre det vil tillate oss å fokusere vår oppmerksomhet på denne planeten, og forlate solsystemet i sin naturlige tilstand, en himmelsk Antarktis som strekker seg utover Neptun.

jeg stemmer for vekst. Men en person, eller ett selskap, ett samfunn, en nasjon, er ikke et flertall her. Denne debatten-utsatt i mer enn 50 år-er en verdt å ha. Menneskehetens fremtid vil bli avgjort av utfallet.