I begynnelsen var Det Fibre Channel( FC), og det var bra. Hvis du ville ha en ekte SAN-versus delt direkte vedlagt SCSI-lagring-FC er DET du har. MEN FC var veldig dyrt, krever dedikerte brytere og vert buss adaptere, og det var vanskelig å støtte i geografisk distribuerte miljøer. Så, for rundt seks eller syv år siden, slo iSCSI SMB-markedet på en ny måte og begynte sakte å klatre inn i bedriften.
den mellomliggende tiden har sett mye dårlig informert krangel om hvilken som er bedre. Noen ganger har iSCSI-VS-FC-debatten nådd nivået av en religiøs krig.denne kampen var et resultat av to hovedfaktorer: for det Første ble lagringsmarkedet delt mellom store etablerte lagringsleverandører som hadde gjort en tung investering I FC-markedsføring mot yngre leverandører med lave kostnader, iSCSI-tilbud. For det andre har admins en tendens til å like det de vet og mistro det de ikke gjør. Hvis DU har kjørt FC SANs i årevis, vil du sannsynligvis tro at iSCSI er en langsom, upålitelig arkitektur og vil før dø enn å kjøre en kritisk tjeneste på den. Hvis du har kjørt iSCSI SANs, tror du SANNSYNLIGVIS FC SANs er massivt dyrt og en bjørn å sette opp og administrere. Det er heller ikke helt sant.Nå som vi er omtrent et år ned gjedde etter ratifiseringen Av FCOE (FC Over Ethernet) standard, ting er ikke mye bedre. Mange kjøpere forstår fortsatt ikke forskjellene mellom iSCSI og Fiber Channel standarder. Selv om emnet lett kan fylle en bok, er det en rask oversikt.fc ER en dedikert lagringsnettverksarkitektur som ble standardisert i 1994. I dag er DET generelt implementert med dedikerte hba-er (host bus adapters) og brytere-som er hovedårsaken TIL AT FC anses å være dyrere enn andre lagrings-nettverksteknologier.NÅR det gjelder ytelse, er DET vanskelig å slå LAV latens og høy gjennomstrømning AV FC, FORDI FC ble bygget fra grunnen av for å håndtere lagringstrafikk. Behandlingssyklusene som kreves for å generere OG tolke fcp-rammer (Fibre Channel protocol), lastes helt av til dedikerte Hba-er med lav latens. Dette frigjør serverens CPU for å håndtere applikasjoner i stedet for å snakke med lagring.FC ER tilgjengelig i 1gbps, 2gbps, 4gbps, 8Gbps, 10gbps og 20gbps hastigheter. Brytere og enheter som støtter 1gbps, 2gbps, 4gbps og 8gbps hastigheter er generelt bakoverkompatible med sine langsommere brødre, mens 10gbps og 20Gbps-enhetene ikke er, på grunn av at de bruker en annen rammekodingsmekanisme (disse to brukes vanligvis til interswitch-koblinger).
I TILLEGG er FCP også optimalisert for å håndtere lagringstrafikk. I motsetning til protokoller som kjører på TOPPEN AV TCP/IP, ER FCP en betydelig tynnere, engangsprotokoll som generelt resulterer i lavere svitsjeforsinkelse. Den inneholder også en innebygd flytkontrollmekanisme som sikrer at data ikke sendes til en enhet (enten lagring eller server) som ikke er klar til å godta det. I min erfaring kan du ikke oppnå samme lave interconnect latency med noen annen lagringsprotokoll som eksisterer i dag.LIKEVEL HAR FC og FCP ulemper – og ikke bare høye kostnader. En er at støtte for lagringskobling over lange avstander kan være dyrt. Hvis du vil konfigurere replikering til et sekundært array på et eksternt nettsted, er du enten heldig nok til å ha råd til mørk fiber (hvis den er tilgjengelig), eller du må kjøpe dyre fcip avstandsgateways.
i tillegg krever administrasjon AV EN FC-infrastruktur et spesialisert ferdighetssett, noe som kan gjøre at administrator opplever et problem. FOR eksempel GJØR FC zoning stor bruk av lange heksadesimale Verdensomspennende Node-Og Portnavn (ligner PÅ MAC-adresser I Ethernet), noe som kan være en smerte å håndtere hvis hyppige endringer gjøres i stoffet.iSCSI er en nettverksprotokoll for lagring som er bygget på toppen AV TCP / IP-nettverksprotokollen. Ratifisert som en standard i 2004, er iscsis største krav til berømmelse at den går over det samme nettverksutstyret som kjører resten av bedriftsnettverket. Det krever ikke spesielt ekstra maskinvare, noe som gjør det relativt billig å implementere.
fra et ytelsesperspektiv ligger iSCSI bak FC / FCP. Men når iSCSI er implementert riktig, koker forskjellen ned til noen få millisekunder med ekstra latens på grunn av overhead som kreves for å kapsle SCSI-kommandoer i den GENERELLE TCP / IP – nettverksprotokollen. Dette kan gjøre en stor forskjell for ekstremt høye transaksjonelle i/O-belastninger og er kilden til de fleste krav om at iSCSI er uegnet til bruk i bedriften. Slike arbeidsbelastninger er sjeldne utenfor Fortune 500, men i de fleste tilfeller er ytelsesdeltaet mye smalere.
iSCSI plasserer også en større belastning på CPU på serveren. Selv om maskinvare iSCSI Hba-Er eksisterer, bruker de fleste iSCSI-implementeringer en programvareinitiator-i hovedsak laster serverens prosessor med oppgaven med å skape, sende og tolke lagringskommandoer. Dette har også blitt brukt som et effektivt argument mot iSCSI. Men gitt det faktum at servere i dag ofte sender med betydelig MER CPU-ressurser enn de fleste applikasjoner kan håpe å bruke, er tilfellene der dette gjør noen form for materiell forskjell få og langt mellom.iSCSI kan holde sin egen MED FC når det gjelder gjennomstrømning ved bruk av flere 1gbps Ethernet Eller 10gbps Ethernet-koblinger. DET drar også nytte AV Å VÆRE TCP / IP ved at den kan brukes over store avstander gjennom eksisterende WAN-koblinger. Dette bruksscenariet er vanligvis begrenset TIL SAN-TIL-SAN-replikering, men er betydelig enklere og billigere å implementere enn FC-bare alternativer.Bortsett fra besparelser gjennom reduserte infrastrukturkostnader, finner mange bedrifter iSCSI mye enklere å distribuere. Mye av ferdighetssettet som kreves for å implementere iSCSI overlapper med den generelle nettverksoperasjonen. Dette gjør iSCSI svært attraktivt for mindre bedrifter med begrenset IT-bemanning og forklarer i stor grad sin popularitet i det segmentet.
denne enkle distribusjonen er et dobbeltkantet sverd. Fordi iSCSI er enkelt å implementere, er det også enkelt å implementere feil. Unnlatelse av å implementere ved hjelp av dedikerte nettverksgrensesnitt, for å sikre støtte for svitsjefunksjoner som flytkontroll og jumbo framing, og å implementere multipath I/O er vanlige feil som kan resultere i laber ytelse. Historier florerer På internett fora av mislykkede iSCSI distribusjoner som kunne ha vært unngått på grunn av disse faktorene.Fiber Channel over IP FCoIP (Fiber Channel over Internet Protocol) er en nisjeprotokoll som ble ratifisert i 2004. DET er en standard for innkapsling AV FCP-rammer i TCP / IP-pakker slik at de kan sendes over ET TCP / IP-nettverk. DET er nesten utelukkende brukt for å bygge bro FC stoffer på flere steder for Å aktivere SAN-TIL-SAN replikering og backup over lange avstander.på grunn av ineffektiviteten ved å fragmentere store FC-rammer i flere TCP / IP-pakker (WAN-kretser støtter vanligvis ikke pakker over 1500 byte), er DEN ikke bygget for å være lav latens. I stedet er Det bygget for å tillate geografisk adskilte Fibre Channel-stoffer å bli koblet når mørk fiber ikke er tilgjengelig for å gjøre det med innfødt FCP. FCIP er nesten alltid funnet I FC avstand gateways-i hovedsak FC / FCP-TIL-FCIP broer – og er sjelden hvis noen gang brukt opprinnelig av lagringsenheter som en server til lagring tilgangsmetode.Fiberkanal Over Ethernet FCoE (Fibre Channel Over Ethernet) er den nyeste lagrings nettverksprotokollen av gjengen. Ratifisert som en standard i juni i fjor, Er FCoE Fiberkanalsamfunnets svar på fordelene med iSCSI. Som iSCSI bruker FCoE Standard Flerbruks Ethernet-nettverk for å koble servere med lagring. I motsetning til iSCSI kjører den ikke OVER TCP / IP – Det er Sin Egen Ethernet-protokoll som opptar en plass ved SIDEN AV IP i OSI-modellen.
denne forskjellen er viktig å forstå, da den har både gode og dårlige resultater. Det gode er at Selv Om FCoE går over de samme generelle bryterne som iSCSI gjør, opplever det betydelig lavere ende-til-ende-latens på grunn AV AT TCP/IP-hodet ikke trenger å bli opprettet og tolket. Det dårlige er at det ikke kan rutes over ET TCP / IP WAN. SOM FC kan FCoE bare kjøre over et lokalt nettverk og krever en bro for å koble til et eksternt stoff.
på serversiden bruker de fleste fcoe-implementeringer 10gbps Ethernet Fcoe CNAs( Konvergerte Nettverkskort), som både kan fungere som nettverkskort og FCoE Hba-losser arbeidet med å snakke med lagring på samme måte SOM FC Hba gjør. Dette er et viktig poeng da kravet til en egen FC HBA ofte var en god grunn til å unngå FC helt. Etter hvert som tiden går, kan servere ofte sende Med FCoE-kompatible CNAs innebygd, i hovedsak å fjerne dette som en kostnadsfaktor helt.Fcoes primære fordeler kan realiseres når Den implementeres som en forlengelse av et eksisterende Fiberkanalnettverk. Til tross for å ha en annen fysisk transportmekanisme, som krever noen ekstra trinn for å implementere, Kan FCoE bruke de samme styringsverktøyene SOM FC, og mye av erfaringen som er oppnådd i å betjene ET FC-stoff, kan brukes til konfigurasjon og vedlikehold.Det Er ingen tvil om at DEBATTEN MELLOM FC og iSCSI vil fortsette å rase. Begge arkitekturer er gode for visse oppgaver. Men å si AT FC er bra for bedriften mens iSCSI er bra FOR SMB, er ikke lenger et akseptabelt svar. Tilgjengeligheten Av FCoE går langt i å spise i iSCSI ‘ s kostnads-og konvergensargument, mens den økende forekomsten av 10gbps Ethernet og økende server CPU-ytelse spiser INN I FCS ytelsesargument.Uansett hvilken teknologi du bestemmer deg For å implementere for organisasjonen din, prøv å ikke bli sugd inn i den religiøse krigen og gjør leksene dine før du kjøper. Du kan bli overrasket over hva du finner.
Denne artikkelen, » Fiber Channel vs. iSCSI: Krigen fortsetter, » opprinnelig dukket opp på InfoWorld.com. Les mer Av Matt Prigge Informasjon Overbelastning blogg og følge den siste utviklingen i datalagring og informasjonsbehandling på InfoWorld.com.