två astronauter står utanför en geodetisk kupol i en konstnärs uppfattning om en månbas.
Getty
det är dags att ställa oss den stora frågan: Ska vi försöka kolonisera vårt solsystem, eller inte? Jag erkänner lätt att jag är för det, och jag misstänker att en stor del av rymdgemenskapen skulle stå med mig – men det här är inte rymdgemenskapens beslut, eller i själva verket någon enskild Nations beslut. Ett brett samförstånd mellan kommersiella, civila, försvars-och internationella partier kommer att vara avgörande för ett företag av denna omfattning och komplexitet. Tänk på det-vi överväger att flytta ett stort antal människor från sin hemplanet, potentiellt inte bara för resten av livet, utan för deras efterkommares liv.
det är viktigt att skilja mellan kolonisera och utforska. Prospektering har redan ett brett godkännande här i Amerika. I juni berättade 77% av de amerikanska respondenterna Gallup pollsters att NASAs budget antingen skulle bibehållas eller ökas – obestridligt bevis på stöd för det amerikanska rymdprogrammet (som det för närvarande utgör). Genom någon åtgärd har vi gjort ett beundransvärt jobb med att kartlägga solsystemet under de senaste 60 åren – ett viktigt första steg i ett omfattande prospekteringsprogram. Obemannade sonder utvecklade och lanserade av USA och Sovjetunionen genomförde flybys av månen och de markbundna planeterna inte långt efter att vi nått jordens omlopp, och sedan dess har vi flugit av de yttre planeterna. Flera nationer har placerat alltmer sofistikerade robotemissarier på månens, Mars, Venus och Saturnus största måne, Titan.
mest förbluffande, i en tour de force av teknik och kalla kriget chutzpah, USA skickas människor att sätta sin fot på en annan värld, bara 50 år och för några månader sedan. Men efter bara sex sådana besök återvände vi aldrig. Månhabitat i lavarör, grödor under glaskupoler, isbrytning vid sydpolen? Nej. NASA: s Artemis-program kan placera en man och en kvinna på månen igen 2024. Men det är knappast kolonisering. För perspektiv, låt oss titta närmare hemma.
sjömän från ett amerikanskt fartyg kan ha landat på Antarktis redan 1821-påståendet är obekräftat – men inga vetenskapliga expeditioner” övervintrade ” där i ytterligare 75 år. De två första av dessa, en belgisk och en brittisk, uthärdade extrem kyla och umbäranden – en oavsiktligt, den andra genom design. Och ändå, 200 år efter att den första Utforskaren satte foten på kontinenten, finns det inga permanenta bosättningar (delvis till följd av ett politiskt samförstånd som nåddes i slutet av 1950-talet, men inte på något sätt på grund av svårigheten att utvinna resurser som malm eller fossila bränslen genom Kilometer is). Mindre än 5 000 internationella forskare och stödpersonal utgör ”sommarpopulationen” längst ner i världen. Det antalet minskar till bara 1100 under den hårda Antarktiska vintern, vilket kräver att miljoner ton leveranser och bränsle levereras varje år – varav ingen kan produceras lokalt. Att föreslå att Antarktis koloniseras skulle vara långt överdriven hållbarheten hos mänsklig närvaro där.
om Antarktis är svårt, kommer månen, Mars, asteroider och interplanetära rymden att vara straffande svårt. Skriva i Gizmodo i juli förra året beskriver George Dvorsky utmaningarna för en mänsklig koloni som orsakas av låg gravitation, strålning, brist på luft och vatten och de psykologiska effekterna av långvarig inneslutning och isolering i konstgjorda strukturer, i rymden eller på planetytor. Lägg till detta de ekonomiska osäkerheterna i ett sådant företag-där den moderna analogen av ett holländskt eller Brittiskt Ostindiska företag skulle möta enorm skepsis från investerare angående lönsamheten för att skicka någon bra eller färdig produkt mellan koloniala anlöpshamnar – och det blir tydligt varför nationalstater och mega-företag har hittills motstått frestelsen att sätta upp läger bortom geosynkron bana. Kanske, många hävdar, bör vi fokusera våra begränsade resurser på olösta problem här hemma?men en våg av intresse för att driva solsystemkolonisering bygger, oavsett om dess ursprungliga fokus är månen, Mars eller O ’ Neill-stil rymdhabitat. Jeff Bezos har argumenterat vältaligt för att flytta tung industri från hemplanet, bevara jorden som ett naturreservat och bygga den rymdbaserade infrastrukturen som kommer att sänka hinder och skapa möjligheter för stor ekonomisk och kulturell tillväxt (liknande hur Internet och en revolution i mikroelektronik har gjort det möjligt för Amazon och många andra företag att uppnå spektakulär rikedom). Elon Musk och Stephen Hawking föreslog båda behovet av en” hedge ” befolkning av människor på Mars för att tillåta mänsklig civilisation att starta om sig i händelse av en katastrof på jorden – en ägg-i-flera korgar som faktiskt kompletterar argumenten från Bezos. Och medan båda är giltiga skäl för att driva kolonisering, finns det en starkare, övergripande motivering som klarar det.
Jag kommer att hävda att en grundläggande sanning – som upprepade gånger bekräftas av historien – är att expanderande, utåtriktade civilisationer är mycket mindre benägna att slå på sig själva och mycket mer benägna att spendera sin fecundity på växande bostäder, genomföra viktig forskning och skapa rikedom för sina medborgare. En civilisation som vänder sig bort från upptäckt och tillväxt stagnerar – en punkt gjord av NASAs Huvudhistoriker Steven Dick samt Mars exploration förespråkare Robert Zubrin.
som art har vi ännu inte löst problem med extrem politisk polarisering (både internt för nationalstater såväl som bland dem), ojämlikheter i välståndsfördelning, brister i medborgerliga friheter, miljöförstöringar och krig. Att avstå från möjligheter att utöka vår närvaro i kosmos för att uppnå bättre resultat här hemma har inte eliminerat dessa plågor.
dessutom visar sig ”kabinfebern” ofta avkallad av motståndare till kolonisering (när den appliceras på små, isolerade utposter långt ifrån jorden) vara ett potentiellt problem för vår egen planet. Utan en avlastningsventil för ideologiska pilgrimer eller starka individualister som kanske bara föredrar att vara ensamma trots de oundvikliga svårigheterna, kan vi mycket väl riskera att förvärra polariseringen och interncine-striden som vi strävar så hårt för att kväva. Att fokusera mänsklighetens uppmärksamhet och fantasi på ett stort projekt kan mycket väl ge oss det springrum vi behöver för att ta itu med dessa problem. Men beslutet kan inte fattas av ett land, ett företag eller ett segment av den mänskliga befolkningen. Om vi gör detta kommer det med nödvändighet att vara en verkligt internationell strävan, en sektorsövergripande strävan (med alla kommersiella, civila och försvarsintressen engagerade och samarbetsvilliga).
den goda nyheten: kritiska tekniker som framdrivning och kraftproduktionssystem kommer att förbättras över tiden. Transiteringstiden mellan himmelska destinationer kommer att förkortas (på samma sätt som segelfartyg gav plats för ångfartyg och sedan till flygplan och kanske en dag till punkt-till-punkt-ballistiska återanvändbara raketer). Metoder för att erhålla kritiska resurser på andra planeter kommer att förfinas och förbättras. Genteknik kan användas för att bättre anpassa människor, deras grödor och andra biota till livet i rymden eller på andra planetariska ytor – för att motstå effekterna av låg eller mikrogravitation, strålning och de psykologiska effekterna av långvarig rymdflygning. när nation efter nation landar sina inledande utforskande fartyg på vår Jordmåne, och som miljardär rymdentusiaster tävlar om att starta passagerare, satelliter och annan last i omlopp, är det tydligt dags för oss att sitta ner som en Art och diskutera om vår framtid kommer att bli en framhävd främst av tillväxt och upptäckt, öppnar solsystemet för bosättning och ekonomisk utveckling, eller en som undviker Utåtriktad expansion för bevarande och bevarande. Om vi gör det skulle vi kunna fokusera vår uppmärksamhet på denna planet och lämna solsystemet i sitt naturliga tillstånd, en himmelsk Antarktis som sträcker sig bortom Neptun.
Jag röstar för tillväxt. Men en person, eller ett företag, en gemenskap, en nation, är inte ett flertal här. Denna debatt-uppskjuten i mer än 50 år – är värt att ha. Mänsklighetens framtid kommer att avgöras av dess resultat.