en titt på varför vissa lärare börjar acceptera online-encyklopedin som vem som helst kan skriva och redigera.
den 31 juli 2006 gjorde Stephen Colbert ett segment på sin show, The Colbert Report, hånade online-encyklopedin Wikipedia. Webbplatsen var fem år gammal vid den tiden och började bli enormt populär. Men det diskuterades också mycket. Bloggare hänvisade till det som ”wicked-pedia” och ”oansvarigt stipendium.”Rubriker kallas för en” stå emot Wikipedia ”och proklamerade,” Wikipedia: farligare än crack.”Ett år efter Colbert-avsnittet införde Senator Ted Stevens (R-AL) till och med lagstiftning som skulle ha förbjudit Wikipedia Från offentliga skolor. Överlägset, den största kritiken — och de största skämt — kretsade kring pålitlighet. Det som gör webbplatsen unik är också det som gör den potentiellt problematisk: vem som helst kan anonymt skapa poster om vad som helst och, med vissa undantag, kan också anonymt redigera poster som skapats av andra ”wikipedianer”, som de kallas. Det finns ingen hierarki av expertis. Som en New Yorker-artikel från 2006 påpekade är det ” ett system som inte gynnar doktorsexamen.framför den vällästa 15-åringen.”
Colbert, med sin bärbara dator framför sig, hoppade på detta.
”vem är Britannica som säger att George Washington hade slavar?”han sa, med hänvisning till en annan encyklopedi, den äldsta i det engelska språket fortfarande i tryck och en som ofta ställs mot Wikipedia. Efter att ha loggat in på Wikipedia-webbplatsen fortsatte Colbert: ”om jag vill säga att han inte gjorde det, det är min rätt. Och nu, tack vare Wikipedia, ”(han klickar på tangentbordet) ” är det också ett faktum.”
Vid den tiden var denna typ av slumpmässigt bidrag — av en vanlig Joe som hade kul, eller åtminstone som inte backade upp sitt påstående med vetenskaplig forskning — exakt vad lärare var oroliga för när det gällde studenter som använde den fria webbplatsen för forskning. Lärare, bibliotekarier och professorer började avskräcka Wikipedia. Andra direkt förbjudna studenter från att använda webbplatsen som en resurs för projekt och papper.
men nu, fem år efter Colberts segment, finns det tecken på att attityder om Wikipedia kan vara något skiftande. Det finns färre heta debatter online om webbplatsens ondska, och rubriker är mer benägna att fokusera på Wiki-läckor än Wiki-tweaks. Som en bloggare noterade i januari förra året, som markerade webbplatsens 10-årsjubileum, ” berättade en reporter för mig den andra dagen att mocking Wikipedia är så 2007.”
även lärare verkar börja kasta ut olivgrenar.
bibliotekarie och mediaspecialist Linda O ’ Connor är en av dem. Hösten 2007 spred sig nyheterna snabbt och långt om hennes ”just Say No to Wikipedia” – affischer, som hon hade hängt över varje dator i biblioteket på Great Meadows Middle School i New Jersey. Den lokala tidningen sprang en berättelse om hennes handlingar, liksom The Inquirer i London och The New York Times. Hon dök upp på FOX& Friends morning show. Bibliotek listservs lyser upp.
”barn tar det bara för evangeliet, det gör de verkligen”, sa hon i intervjuer om Wikipedia. ”Det är min oro över det.”Ett år senare Bar dock nya affischer ett något mjukare budskap: ”Wikipedia-Gratis Mediacenter.”det ledde också till många bra diskussioner och jag använde det som ett undervisningsverktyg under hela året, säger O’ Connor, inklusive att sätta upp en anslagstavla med skylten,” med Wikipedia som ett forskningsverktyg.”På tavlan publicerade hon exempel på felaktiga Wikipedia-poster för studenter att läsa och förmodligen lära av, till exempel en bit om senator Ted Kennedys död under President Obamas invigning. (Kennedy kollapsade faktiskt vid invigningslunchen och släpptes från sjukhuset nästa dag.)
På senare tid gick O ’ Connor ett steg längre: hon tog ner Anti-Wikipedia-affischerna.
”att utelämna mina Wikipedia-affischer från Media center-anslagstavlan i år var ett enkelt beslut”, säger hon. ”Studenter använder svar från Wikipedia på andra webbplatser utan att inse det. Jag bestämde mig för att koncentrera mig på webbplatsutvärdering i allmänhet,” som att undervisa åttonde klassare hur man validerar källor.
samma övergång hände med Beth Holland, Ed.M. ’ 02. När hon började arbeta på en liten fristående skola i Newport, R. I., 2006, som teknikchef, sa hon också till sina elever att inte använda Wikipedia.
”under mitt första år kämpade jag verkligen med att undervisa onlineforskning”, säger hon. I synnerhet kände hon att Wikipedia var knepigt för sina elementära elever att navigera, särskilt när det gällde att erkänna skillnaden mellan åsikt och faktakontrollerad forskning. Detta blev uppenbart när femte graders var tvungna att göra ett projekt på en berömd konstnär.”en elev använde Wikipedia när han tittade upp Andy Warhol”, säger hon. Vid den tiden hade webbplatsen färre skyddsåtgärder än vad den gör nu, till exempel att inte tillåta oregistrerade användare att göra ändringar. ”I huvudsak hade denna 11-årige information om Warhol som en sexmaniac och off-color filmproducent.”
även om den informationen kanske inte har varit helt fiktiv, säger Holland, Det var inte heller vetenskaplig forskning, och det var inte lämpligt för någon som ålder. Så hon började styra eleverna bort från Wikipedia.
och sedan började hon använda andra forskningswebbplatser som Answer.med, som samlar in information från olika källor, inklusive Wikipedia, och tillåter användare att jämföra källor. Med tiden insåg hon att ” ibland är det bästa och snabbaste sättet att få information i ett hanterbart format.”
dessa dagar, Vad har Holland, nu med EdTech Lärare, mer bekymrad är en annan webbplats: Google.
”Jag tror att Google är mer skadligt för forskningsprocessen än Wikipedia”, säger hon. ”Åtminstone Wikipedia är en faktisk källa, med dokumentation och ett sätt att citera information. Å andra sidan anser eleverna att Google är en källa. Jag kan inte räkna hur många gånger jag har frågat en student var de hittade sin information och svaret är ’Google.'”
Google, de tror, är det enda stället att få information.
”barn förväntar sig att forskning är ett fyll-i-det-tomma svarbladet snarare än en process”, säger hon, ”och vill ofta byta ämnen eftersom de hävdar att de inte kan hitta någonting.”
För många lärare, vad detta har föranlett de senaste åren är mindre fokus på att bara säga nej till webbplatser som Wikipedia, och istället säga: kan vi använda detta som ett lärbart ögonblick? Från och med 2010 tilldelade till exempel dussintals högskoleprofessorer (inklusive vid Harvard) studenter att skriva Wikipedia-poster för kredit om offentliga politiska frågor som en del av ett projekt som lanserades av Wikimedia. Under det gångna läsåret hade studenterna bidragit med nästan 5,800-sidor av faktakontrollerad information. Andra lärare, som O ’ Connor och Holland, utbildar eleverna hur man gör forskning effektivt i den digitala tidsåldern så att de fattar bättre beslut. Som en bloggare skrev om Wikipedia, ” lärare bör inte tillåta studenter att helt enkelt använda webbplatsen efter behag, utan filtrering. Lärare kan använda webbplatsen för att undervisa om online trovärdighet, faktakontroll, primära och sekundära källor, crowd sourcing … snarare än att bara förbjuda det.”
det här är precis vad som nu händer i Burlington, Mass. Bibliotekarier i grundskolan börjar processen, undervisar grundläggande forskningsfärdigheter och Internetsäkerhet. Genom högstadiet, lärare visar eleverna hur man kontrollerar källor. Och sedan i nionde klass, säger Amy Mellencamp, Ed.M.’81, rektor för gymnasiet, Det finns en obligatorisk, termin lång kurs som ser djupare på internetsäkerhet, forskningsstrategier och lämpliga resurser.
tyvärr, säger Megan Birdsong, Red.M. ’ 94, en lärarbibliotekarie för Santa Clara United School District, medan denna typ av utbildning i kritiskt tänkande behövs mer än någonsin för studenter, är det inte alltid en prioritet överallt.
”de legitimerade bibliotekarierna i mitt skolområde har … blivit rosa,” säger hon. ”Mindre än 25 procent av Kaliforniens skolor har credentialed bibliotekarier … och ändå verkar de färdigheter som vi undervisar viktigare än någonsin när diskussioner om nya typer och informationskällor utvecklas.”
När man tittar på siffrorna har Wikipedia mer än utvecklats. Idag rankas det konsekvent i de 10 bästa besökta webbplatserna på Internet. Från och med augusti fanns det mer än 19 miljoner tillgängliga artiklar skrivna på 280 språk. I intervjuer och under tal, Wikipedia grundare Jimmy Wales betonar att webbplatsen försöker vara korrekt, men också bör endast användas som en språngbräda när man gör forskning, särskilt av studenter.
”För Guds skull, du är på college”, sa han och talade till studenter vid University of Pennsylvania 2006. ”Citera inte encyklopedin.”Ett år senare svarade en fråga från en Time magazine-läsare som klagade på en professor som badmouthed Wikipedia som en legitim forskningskälla, Wales överraskade utan tvekan läsaren genom att svara:” Jag håller med dina lärare om att det inte är rätt sätt att använda Wikipedia. Webbplatsen är en underbar utgångspunkt för forskning. Men det är bara en utgångspunkt eftersom det alltid finns en chans att det är något fel, och du bör kontrollera dina källor om du skriver ett papper.”
Clint Calzini, Red.M.’04, En tidigare lärare och rektor, och nuvarande doktorand vid College of William & Mary, säger att han använder Wikipedia ibland i sin doktorandforskning ”för att få en ögonblicksbild av något.”Han råder sina studenter att göra detsamma.
” Jag har alltid sagt till eleverna att Wikipedia är bra att börja med för att få en förståelse för något, men på grund av sin öppna källkod bör den inte Citeras direkt och att de behöver verifiera information från en kvalificerad källa.”
han erkänner att webbplatsen har blivit bättre med åren, särskilt med fotnoter.
”ett nytt exempel är sommartid”, säger han. ”Den har en fantastisk detaljnivå och 121 fotnoter!”det finns bevis för att studenter, åtminstone på eftergymnasial nivå, faktiskt kan få detta. En rapport från 2010, How College Students Evaluate and Use Information in the Digital Age, fann att medan nästan 75 procent av eleverna rapporterade att de använde Wikipedia för skolforskning, sa nästan alla att de vänder sig först till kursavläsningar och konsulterade mer med instruktörer och vetenskaplig forskning än med Wikipedia.
naturligtvis har inte alla lärare helt hoppat på Wikipedia-vagnen. Matt Shapiro, Red.M. ’ 10, en gymnasielärare som skrev två op-eds 2010 till stöd för studenter som använder Wikipedia — en för Utbildningsveckan, en för Ed. – säger att han fortfarande ser lite motstånd från andra lärare. Ofta beror acceptansnivån på ämnet. Anthony Parker, Red.M. ’ 93, rektor för Weston High School, strax utanför Boston, säger att hans skola inte har en enhetlig policy angående Wikipedia, men vissa lärare känner sig mer bekväma med webbplatsens information än andra.
”en matematiklärare tycker att det är mycket bra i datavetenskapsklasser”, säger han. ”Som du kan föreställa dig brukar engelska och historielärare inte använda det så mycket. I historien kan det till exempel vara en anständig startplats för ett forskningsprojekt — med förbehållet att du måste kontrollera Wikipedia — källan-men det räknas inte som en källa när forskningsprojektet slås in. Som tidigare historielärare är jag i ’Wikipedia är inte en stor källa och bör behandlas med stor skepsis’ läger.”Chris Kyle, en historieprofessor vid Syracuse University och en tidig kritiker av webbplatsen som har förbjudit studenter att citera Wikipedia i papper sedan 2003, håller med.
”historia handlar om att kunna utvärdera ett antal källor, så det är viktigt att veta vem som skrev stycket: vilken synvinkel de har kommit ifrån, vad deras religion är etc.”, säger han. ”Jag känner fortfarande att Wikipedia är ett anonymt varuhus utan namn, vilket är one-stop shopping. Historia, som disciplin, handlar om att kunna shoppa runt till en mängd olika specialister.”lyckligtvis säger Kyle att studenter på högskolenivå tenderar att använda webbplatsen mindre när de går upp i betyg och blir mer sofistikerade i sitt kritiska tänkande. Det kan vara anledningen till att bibliotekarierna på Ed-skolan, som främst arbetar med master-och doktorander, sällan använder Wikipedia.
”Vi är alla överens om att Wikipedia aldrig ens kommer upp när vi diskuterar forskningsstrategier”, säger Gutman bibliotekarie Kathleen Donovan. ”Studenter frågar oss inte om det, och vi inkluderar inte det i våra forskningsstrategirekommendationer.”
När 10-årsjubileet för Wikipedia slutar, vart går lärare härifrån när det gäller deras elever och webbplatsen? En ny uppror på Wikipedia kan ge ett svar: Den senaste sommaren erbjöd den tidigare vice presidentkandidaten Sarah Palin en alternativ teori om Paul reveres berömda midnight ride. Många historiker var offentligt oense med henne, och omedelbart misstänkte Palin-anhängare rusade till Paul Revere Wikipedia-sidan och ändrade information för att bättre passa med Palins version av historien.
och här är svaret och lektionen: sanningen, på sätt och vis, vann ut. Inte nog med att Wikipedia redaktörer omedelbart susa in för att ta bort desinformation, men posten slutade också med mer information och fotnoter än innan Palin kommentarer. Det fick också folk att prata, tänka, och, kanske bäst av allt, skrattar. Som Stephen Colbert sa om kontroversen, strax innan han donned en Paul Revere–Typ Hatt på sin show medan han ringer en klocka, skjuter en musket och rider på en myntstyrd kiddie ride, ”det betyder inte att Palin inte ökade medvetenheten om historien. Utan henne, ingen skulle ha kontrollerat vad som verkligen hände. Och ännu viktigare, det hände.”
Obs: Wikipedia användes i skrivandet av denna artikel.