tl;DR – Shit é complicado
tl;dr (2) – Os Métodos de Sherlock são principalmente abdutivos, embora ele pareça usar uma pequena quantidade de indução para ajudar nisso. O raciocínio dedutivo não é apropriado para o trabalho de detective porque é o caminho errado.raciocínio dedutivo: enquanto a) e B) são ambas preposições válidas, a conclusão deve ser verdadeira. Não podes usar esse raciocínio se não tens provas para começar.
a) Premissa X | Todos os tigres têm listras
b) Premissa Y | Este animal é um tigre
c) Conclusão Z | Este animal tem listras
Raciocínio Indutivo: A diferença aqui, como você diz é que o raciocínio dedutivo não pode ser falsa se as suas premissas são verdadeiras, considerando que o raciocínio indutivo pode ainda ser falsas, devido ao fato de que você não conta para os casos onde você não está correta. a) premissa X / todos os animais com listras que eu vi são tigres.
b) premissa Y / este animal tem riscas.conclusão Z / este animal é um tigre. agora, abdução!
raciocínio abdutivo: o uso de adivinhação e probabilidade para determinar a causa mais provável de uma determinada conclusão.
A) A Instalação X / o relvado está molhado.
B) Se Y, então X aconteceria. Mas se choveu ontem à noite, não admira que o relvado esteja molhado.
C) portanto dado X, Y é um resultado provável. Por isso, a possibilidade de ter chovido ontem à noite é razoável. Sherlock usa o raciocínio abdutivo para a maior parte, por exemplo:
A) O anel da pessoa é mais limpo no interior do que no exterior. b) Se a pessoa a tirava regularmente, então o interior ser mais limpo faz sentido.
C) portanto, é razoável sugerir que a pessoa tirou o anel regularmente.
porque existem muitas outras razões potenciais, ele está essencialmente colocando um palpite lá fora, mas ele é geralmente correto sobre a maior parte dele. Para que seja indutivo seria mais ao longo das linhas de:
a) todos os anéis Sujos que eu vi que são limpos no interior são regularmente removidos por seus proprietários. este anel está limpo por dentro. portanto, este anel é provavelmente removido regularmente.
Você ver a diferença, aqui, é uma questão de A+B=C vs A=B+C.
Ele e Mycroft também freqüentemente se referem a probabilidade de, ao fazer estas “deduções”, que, na verdade, deveria, em teoria, nunca importa, porque deduções estão certos.
exatamente ali, a dedução não usa probabilidade, mas indução e abdução usam. A probabilidade é necessária para eles porque ambos têm muita informação em suas cabeças sobre o que as coisas diferentes podem significar, quando eles vêem a deixa eles podem calcular qual é a mais provável e ligar isso aos outros pontos, fazendo uma web que fortalece com cada ponto sequencial. A pedra angular do rapto é o equilíbrio das probabilidades de concluir que um é mais provável e requer as mais pequenas suposições extra. Se você for para a frente sem analisar a probabilidade você pode acabar em um cenário onde seu palpite está completamente fora da base (você só tem que esperar que essa cadeia de pensamento é inconsequente à sua conclusão, veja irmão/Harry Watson). Em casos maus, pode causar o colapso da base de todo o processo.
editar: reduzir as divagações 5am desnecessárias.rodada de bónus porque estou aborrecido: Afeganistão ou Iraque?a) o rosto e a mão de João estão bronzeados, mas sob a manga não estão.b) Se John esteve no exterior em algum lugar quente, então eles seriam bronzeados.se o John estivesse de férias, estariam bronzeados por todo o lado.John não estava de férias.John comentou sobre ter frequentado Bart’s. doctor’s train at Bart’S. John é um médico.John está em uma certa posição.se João estava no exército, então essa seria a posição normal de um soldado.John está no exército.John coxeia, mas não parece notar isso o tempo todo.se o coxear é psicossomático, só o afectaria quando ele reparasse.lesões traumáticas podem causar efeitos psicossomáticos.John foi ferido em ação e teve alta médica.John foi um médico do exército que foi ferido em combate em algum lugar muito quente recentemente.Afeganistão ou Iraque?