Reddit-Sherlock-Isn t Sherlock utilise un Raisonnement Inductif plutôt qu’un Raisonnement Déductif?

tl; dr-Shit est compliqué

tl; dr (2) – Les méthodes de Sherlock sont principalement abductives, bien qu’il semble utiliser une petite quantité d’induction pour y contribuer. Le raisonnement déductif n’est pas du tout approprié pour le travail de détective, car il est dans le mauvais sens.

Raisonnement déductif: Tant que a) et b) sont toutes deux des prépositions valides, la conclusion doit être vraie. Vous ne pouvez pas utiliser ce raisonnement si vous n’avez pas de preuves pour commencer.

a)Prémisse X /Tous les tigres ont des rayures

b) Prémisse Y/Cet animal est un tigre

c) Conclusion Z/Cet animal a des rayures

Raisonnement inductif: La différence ici, comme vous le dites, est que le raisonnement déductif ne peut pas être faux si ses prémisses sont vraies, alors que le raisonnement inductif peut toujours être faux car vous ne pouvez pas rendre compte des cas où vous n’êtes pas correct.

a)Prémisse X /Tous les animaux avec des rayures que j’ai vus sont des tigres.

b)Prémisse Y /Cet animal a des rayures.

c)Conclusion Z /Cet animal est un tigre.

Passons maintenant à l’enlèvement !

Raisonnement abductif: Utilisation de conjectures et de probabilités pour déterminer la cause la plus probable d’une conclusion donnée.

a)Local X / La pelouse est humide.

b) Si Y, alors X se produirait. / Mais s’il a plu la nuit dernière, il ne serait pas surprenant que la pelouse soit mouillée.

c) Donc donné X, Y est un résultat probable. / Par conséquent, la possibilité qu’il ait plu la nuit dernière est raisonnable.

Sherlock utilise le raisonnement abductif pour la plupart, par exemple:

a)L’anneau de la personne est plus propre à l’intérieur qu’à l’extérieur.
b) Si la personne l’enlève régulièrement, alors l’intérieur est plus propre.
c) Il est donc raisonnable de suggérer que la personne a enlevé la bague régulièrement.

Parce qu’il y a beaucoup d’autres raisons potentielles, il fait essentiellement une supposition, mais il a généralement raison sur la plupart des choses. Pour que cela soit inductif, ce serait plus dans le sens de:

a) Tous les anneaux sales que j’ai vus et propres à l’intérieur sont régulièrement enlevés par leurs propriétaires.
b) Cet anneau est propre à l’intérieur.
c) Par conséquent, cet anneau est probablement régulièrement retiré.

Vous voyez la différence ici, il s’agit de A + B = C vs A = B + C.

Lui et Mycroft font également souvent référence à la probabilité lors de ces « déductions », qui ne devraient en réalité, en théorie, jamais avoir d’importance car les déductions sont certaines.

Exactement là, la déduction n’utilise pas la probabilité, mais l’induction et l’abduction le font. La probabilité est nécessaire pour eux car ils ont tous les deux beaucoup d’informations dans la tête sur ce que différentes choses pourraient signifier, quand ils voient le signal, ils peuvent tous les deux calculer lequel est le plus probable et le lier aux autres points, créant une toile qui se renforce avec chaque point séquentiel. La pierre angulaire de l’enlèvement est la prépondérance des probabilités pour conclure que l’on est plus probable et nécessite le moins d’hypothèses supplémentaires. Si vous avancez sans analyser la probabilité, vous pourriez vous retrouver dans un scénario où votre supposition est complètement hors de la base (il vous suffit d’espérer que cette chaîne de pensées est sans conséquence pour votre conclusion, voir frère / Harry Watson). Dans de mauvais cas, cela pourrait entraîner l’effondrement de la base de l’ensemble de votre processus.

EDIT: Réduisez les randonnées inutiles à 5 heures du matin.

Tour de bonus parce que je m’ennuie:

Afganistan ou Irak?

a)Le visage et la main de John sont bronzés mais pas sous la manche.
b) Si John a été à l’étranger dans un endroit chaud, ils seraient bronzés.
b2) Si John était en vacances, ils seraient bronzés partout.
c) John n’était pas en vacances.
d) John a commenté avoir assisté au train de Bart.Doctor’s chez Bart.
e) John est médecin.
f) John se tient dans une certaine position.
g) Si John était dans l’armée, alors ce serait la position normale d’un soldat.
h) John est dans l’armée.
h2) John marche avec une boiterie, mais ne semble pas le remarquer tout le temps.
j) Si la boiterie est psychosomatique, cela ne l’affecterait que lorsqu’il s’en apercevrait.
j2) Les traumatismes peuvent avoir des effets psychosomatiques.
j3) John a été blessé au combat et a été libéré médicalement.
k) John était un médecin de l’armée qui a été blessé au combat dans un endroit très chaud récemment.
l) Afghanistan ou Irak ?

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée.