Un aperçu des raisons pour lesquelles certains éducateurs commencent à accepter l’encyclopédie en ligne que tout le monde peut écrire et éditer.
Le 31 juillet 2006, Stephen Colbert a fait un segment de son émission, The Colbert Report, se moquant de l’encyclopédie en ligne Wikipedia. Le site avait cinq ans à l’époque et commençait à devenir extrêmement populaire. Mais cela a également fait l’objet de nombreux débats. Les blogueurs l’ont appelé « méchant-pedia » et « érudition irresponsable ». »Les titres ont appelé à une « prise de position contre Wikipédia » et ont proclamé: « Wikipedia: plus dangereux que le crack. »Un an après l’épisode Colbert, le sénateur Ted Stevens (R-AL) a même présenté une loi qui aurait interdit Wikipédia des écoles publiques. De loin, la plus grande critique — et les plus grandes blagues – tournaient autour de la fiabilité. Ce qui rend le site unique, c’est aussi ce qui le rend potentiellement problématique: n’importe qui peut créer anonymement des entrées sur n’importe quoi et, à quelques exceptions près, peut également éditer anonymement des entrées créées par d’autres « wikipédiens », comme on les appelle. Il n’y a pas de hiérarchie d’expertise. Comme l’a souligné un article du New Yorker de 2006, il s’agit « d’un système qui ne favorise pas le doctorat par rapport au jeune de 15 ans bien lu. »
Colbert, avec son ordinateur portable devant lui, a sauté dessus.
« Qui est Britannica pour me dire que George Washington avait des esclaves ? » il a dit, se référant à une autre encyclopédie, la plus ancienne de la langue anglaise encore imprimée et qui est souvent opposée à Wikipédia. Après s’être connecté au site Wikipédia, Colbert a poursuivi: « Si je veux dire qu’il ne l’a pas fait, c’est mon droit. Et maintenant, grâce à Wikipédia » « (il clique sur le clavier) » c’est aussi un fait. »
À l’époque, ce genre de contribution aléatoire — par un Joe régulier qui s’amusait, ou du moins qui ne soutenait pas sa demande avec des recherches savantes — était exactement ce qui inquiétait les éducateurs lorsqu’il s’agissait d’étudiants utilisant le site gratuit pour la recherche. Les enseignants, les bibliothécaires et les professeurs ont commencé à décourager Wikipédia. D’autres ont carrément interdit aux étudiants d’utiliser le site comme ressource pour des projets et des articles.
Mais maintenant, cinq ans après le segment de Colbert, il y a des signes que les attitudes à l’égard de Wikipédia peuvent légèrement changer. Il y a moins de débats houleux en ligne sur les maux du site, et les titres sont plus susceptibles de se concentrer sur les fuites de Wiki que sur les modifications de Wiki. Comme l’a noté un blogueur en janvier dernier, à l’occasion du 10e anniversaire du site, « Un journaliste m’a dit l’autre jour que se moquer de Wikipédia, c’est tellement 2007. »
Même les éducateurs, semble-t-il, commencent à jeter des branches d’olivier.
La bibliothécaire et spécialiste des médias Linda O’Connor en fait partie. À l’automne 2007, les nouvelles se sont rapidement répandues sur ses affiches « Dites simplement non à Wikipédia », qu’elle avait accrochées au-dessus de chaque ordinateur de la bibliothèque de la Great Meadows Middle School dans le New Jersey. Le journal local a publié un article sur ses actions, tout comme The Inquirer à Londres et le New York Times. Elle est apparue sur FOX &Friends morning show. Les serveurs de liste de bibliothèque s’illuminent.
« Les enfants le prennent juste pour l’évangile, ils le font vraiment », a-t-elle déclaré dans des interviews sur Wikipédia. « C’est ma préoccupation à ce sujet. »Un an plus tard, cependant, de nouvelles affiches portaient un message un peu plus doux: » Wikipedia – Centre de médias gratuit. »
« Cela a aussi donné lieu à de nombreuses bonnes discussions et je l’ai utilisé comme outil d’enseignement tout au long de l’année « , explique O’Connor, y compris en installant un babillard avec le signe, « En utilisant Wikipedia comme outil de recherche. »Sur le tableau, elle a publié des exemples d’entrées Wikipédia incorrectes que les étudiants pouvaient lire, et probablement apprendre, comme un article sur la mort du sénateur Ted Kennedy (D-MA) lors de l’investiture du président Obama. (Kennedy s’est en fait effondré lors du déjeuner d’inauguration et a été libéré de l’hôpital le lendemain.)
Plus récemment, O’Connor est allée plus loin : elle a retiré les affiches anti-Wikipédia.
« Omettre mes affiches Wikipédia du tableau d’affichage du centre des médias cette année a été une décision facile », dit-elle. « Les étudiants utilisent les réponses de Wikipédia sur d’autres sites Web sans s’en rendre compte. J’ai décidé de me concentrer sur l’évaluation du site Web en général, « comme enseigner aux élèves de huitième année comment valider les sources.
La même transition est arrivée à Beth Holland, Ed.M.’02. Quand elle a commencé à travailler dans une petite école indépendante à Newport, R.I., en 2006, en tant que directrice de la technologie, elle a également dit à ses étudiants de ne pas utiliser Wikipedia.
« Au cours de ma première année, j’ai vraiment eu du mal à enseigner la recherche en ligne « , dit-elle. En particulier, elle a estimé que Wikipédia était difficile à naviguer pour ses élèves d’âge élémentaire, en particulier lorsqu’il s’agissait de reconnaître la différence entre l’opinion et la recherche factuelle. Cela est devenu évident lorsque les élèves de cinquième année ont dû faire un projet sur un artiste célèbre.
« Un étudiant a utilisé Wikipédia en recherchant Andy Warhol », dit-elle. À l’époque, le site avait moins de garanties qu’aujourd’hui, telles que l’interdiction pour les utilisateurs non enregistrés d’effectuer des modifications. « Essentiellement, cet enfant de 11 ans avait des informations sur Warhol en tant que maniaque du sexe et producteur de films en couleur. »Même si ces informations n’étaient peut-être pas totalement fictives, dit Holland, il ne s’agissait pas non plus de recherches savantes, et ce n’était pas approprié pour quelqu’un de cet âge. Elle a donc commencé à éloigner les étudiants de Wikipédia.
Et puis elle a commencé à utiliser d’autres sites de recherche comme Answer.com, qui rassemble des informations provenant de diverses sources, dont Wikipedia, et permet aux utilisateurs de comparer les sources. Au fil du temps, elle s’est rendu compte que « parfois, c’est le meilleur et le plus rapide moyen d’obtenir des informations dans un format gérable. »
Ces jours-ci, ce qui préoccupe davantage Holland, maintenant avec EdTech Teacher, c’est un autre site: Google.
« Je pense que Google est plus préjudiciable au processus de recherche que Wikipedia », dit-elle. « Au moins Wikipédia est une source réelle, avec de la documentation et un moyen de citer des informations. D’un autre côté, les étudiants estiment que Google est une source. Je ne peux pas compter le nombre de fois où j’ai demandé à un étudiant où il a trouvé ses informations et la réponse est « Google. » »
Google, croient-ils, est le seul endroit pour obtenir des informations.
« Les enfants s’attendent à ce que la recherche soit une feuille de réponse vide plutôt qu’un processus », dit-elle, « et veulent souvent changer de sujet parce qu’ils prétendent ne rien trouver. »
Pour de nombreux éducateurs, ce que cela a incité ces dernières années est moins de se concentrer sur le fait de dire non à des sites comme Wikipedia, et de dire plutôt: Pouvons-nous utiliser cela comme un moment enseignable? À partir de 2010, par exemple, des dizaines de professeurs d’université (y compris à Harvard) ont chargé des étudiants d’écrire des entrées Wikipédia pour obtenir des crédits sur des questions de politique publique dans le cadre d’un projet lancé par Wikimedia. Au cours de la dernière année universitaire, les étudiants avaient fourni près de 5 800 pages d’informations factuelles vérifiées. D’autres éducateurs, comme O’Connor et Holland, forment les étudiants à faire de la recherche efficacement à l’ère numérique afin qu’ils prennent de meilleures décisions. Comme l’a écrit un blogueur à propos de Wikipédia, « Les éducateurs ne devraient pas permettre aux étudiants d’utiliser simplement le site à volonté, sans filtrage. Les éducateurs peuvent utiliser le site pour enseigner la crédibilité en ligne, la vérification des faits, les sources primaires et secondaires, le crowd sourcing rather plutôt que de simplement l’interdire. »
C’est exactement ce qui se passe actuellement à Burlington, dans le Massachusetts. Les bibliothécaires des écoles primaires commencent le processus, enseignant des compétences de recherche fondamentale et la sécurité sur Internet. Au collège, les enseignants montrent aux élèves comment vérifier les sources. Et puis en neuvième année, dit Amy Mellencamp, Ed.M. »81, directeur du lycée, il existe un cours obligatoire d’un semestre qui examine plus en profondeur la sécurité sur Internet, les stratégies de recherche et les ressources appropriées.
Malheureusement, dit Megan Birdsong, Ed.M.’94, enseignant bibliothécaire pour le district scolaire uni de Santa Clara, bien que ce type de formation à la pensée critique soit plus que jamais nécessaire pour les élèves, ce n’est pas toujours une priorité partout.
« Les bibliothécaires accrédités de mon district scolaire ont been été fauchés « , dit-elle. « Moins de 25% des écoles californiennes ont des bibliothécaires accrédités … et pourtant, les compétences que nous enseignons semblent plus importantes que jamais à mesure que les discussions sur de nouveaux types et sources d’information évoluent. »
En regardant les chiffres, Wikipédia a plus qu’évolué. Aujourd’hui, il se classe régulièrement dans le top 10 des sites visités sur Internet. En août, il y avait plus de 19 millions d’articles disponibles écrits dans 280 langues. Dans les interviews et lors des discours, le fondateur de Wikipédia, Jimmy Wales, souligne que le site essaie d’être précis, mais ne doit également être utilisé que comme un tremplin lors de la recherche, en particulier par les étudiants.
« Pour l’amour de Dieu, vous êtes à l’université », a-t-il déclaré, s’adressant à des étudiants de l’Université de Pennsylvanie en 2006. » Ne citez pas l’encyclopédie. »Un an plus tard, répondant à une question d’un lecteur du magazine Time qui se plaignait d’un professeur qui considérait Wikipédia comme une source de recherche légitime, le Pays de Galles a sans doute surpris le lecteur en répondant: « Je suis d’accord avec vos enseignants que ce n’est pas la bonne façon d’utiliser Wikipédia. Le site est un merveilleux point de départ pour la recherche. Mais ce n’est qu’un point de départ car il y a toujours une chance qu’il y ait quelque chose qui ne va pas, et vous devriez vérifier vos sources si vous écrivez un article. »
Clint Calzini, Éd.M.’04, un ancien enseignant et principal, et étudiant au doctorat actuel au Collège de William &Mary, dit qu’il utilise parfois Wikipédia dans ses recherches doctorales « pour obtenir un instantané de quelque chose. »Il conseille à ses étudiants de premier cycle de faire de même.
« J’ai toujours dit aux étudiants que Wikipédia est bien au départ pour comprendre quelque chose, mais en raison de son open source, il ne devrait pas être cité directement et qu’ils doivent vérifier les informations d’une source qualifiée. »
Il reconnaît que le site s’est amélioré au fil des ans, en particulier avec les notes de bas de page.
» Un exemple récent est l’heure d’été », dit-il. « Il a un niveau de détail époustouflant et 121 notes de bas de page! »
Il y a des preuves que les étudiants, au moins au niveau postsecondaire, peuvent réellement obtenir cela. Un rapport de 2010, How College Students Evaluate and Use Information in the Digital Age, a révélé que, bien que près de 75% des étudiants aient déclaré utiliser Wikipedia pour la recherche scolaire, presque tous ont déclaré qu’ils se tournaient d’abord vers les lectures de cours et consultaient davantage les instructeurs et les recherches savantes qu’avec Wikipedia.
Bien sûr, tous les éducateurs n’ont pas entièrement pris le train en marche de Wikipédia. Il s’agit de la première édition de la série.M.’10, un professeur de sciences du secondaire qui a écrit deux op-eds en 2010 pour soutenir les étudiants utilisant Wikipedia — l’un pour la Semaine de l’éducation, l’autre pour l’Ed. – dit qu’il voit encore de la résistance de la part d’autres professeurs. Souvent, le niveau d’acceptation dépend du sujet. Anthony Parker, Ed.M.’93, directeur de la Weston High School, juste à l’extérieur de Boston, affirme que son école n’a pas de politique uniforme concernant Wikipédia, mais certains enseignants se sentent plus à l’aise avec les informations du site que d’autres.
« Un professeur de mathématiques pense que c’est très bon dans les cours d’informatique », dit-il. « Comme vous pouvez l’imaginer, les professeurs d’anglais et d’histoire ont tendance à ne pas l’utiliser autant. Dans l’histoire, par exemple, il pourrait être un bon point de départ pour un projet de recherche — avec la mise en garde que vous devez vérifier la source Wikipedia — mais il n’est pas compté comme une source lorsque le projet de recherche est lancé. En tant qu’ancien professeur d’histoire, je suis dans le camp « Wikipedia n’est pas une grande source et devrait être traité avec un grand scepticisme ». »
Chris Kyle, professeur d’histoire à l’Université de Syracuse et un des premiers critiques du site qui a interdit aux étudiants de citer Wikipédia dans les articles depuis 2003, est d’accord.
« L’histoire consiste à pouvoir évaluer un certain nombre de sources, il est donc important de savoir qui a écrit la pièce: de quel point de vue ils viennent, quelle est leur religion, etc. », dit-il. « J’ai toujours l’impression que Wikipédia est un grand magasin anonyme sans nom, qui est un guichet unique. L’histoire, en tant que discipline, consiste à pouvoir magasiner auprès de divers spécialistes. »
Heureusement, dit Kyle, les étudiants au niveau collégial ont tendance à utiliser le site moins à mesure qu’ils progressent dans la classe et deviennent plus sophistiqués dans leur pensée critique. C’est peut-être la raison pour laquelle les bibliothécaires de l’École de l’éducation, qui travaillent principalement avec des étudiants de maîtrise et de doctorat, utilisent rarement Wikipédia.
« Nous sommes tous d’accord pour dire que Wikipédia n’apparaît même jamais lorsque nous discutons de stratégies de recherche « , explique Kathleen Donovan, bibliothécaire chez Gutman. « Les étudiants ne nous posent pas de questions à ce sujet et nous ne l’incluons pas dans nos recommandations de stratégie de recherche. »
Alors que le 10e anniversaire de Wikipédia touche à sa fin, où vont les éducateurs en ce qui concerne leurs élèves et le site? Un tumulte récent sur Wikipédia peut fournir une réponse: L’été dernier, l’ancienne candidate à la vice-présidence Sarah Palin a proposé une théorie alternative sur la célèbre balade de minuit de Paul Revere. De nombreux historiens étaient publiquement en désaccord avec elle, et immédiatement, des partisans présumés de Palin se sont précipités sur la page Wikipédia de Paul Revere et ont modifié les informations pour mieux correspondre à la version de l’histoire de Palin.
Et voici où la réponse, et la leçon, entrent en jeu: La vérité, dans un sens, l’a emporté. Non seulement les éditeurs de Wikipédia se sont instantanément introduits pour supprimer la désinformation, mais l’entrée s’est également retrouvée avec plus d’informations et de notes de bas de page qu’avant les commentaires de Palin. Cela a aussi fait parler les gens, réfléchir et, peut-être le meilleur de tous, rire. Comme l’a dit Stephen Colbert à propos de la controverse, juste avant d’enfiler un chapeau de type Paul Revere lors de son spectacle tout en sonnant une cloche, en tirant un mousquet et en faisant un tour pour enfants à pièces, « Cela ne signifie pas que Palin ne sensibilisait pas à l’histoire. Sans elle, personne n’aurait vérifié ce qui s’était réellement passé. Et plus important encore, cela s’est produit. »
Remarque: Wikipedia a été utilisé dans la rédaction de cet article.